Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании жалобу коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 (судья Константинов П.Ю.) по делу № А56-16338/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 принята к производству кассационная жалоба коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк», место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 16, корп. 5-5А, ОГРН 1027700474944, ИНН 7706072000 (далее - Банк), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-16338/2017.

16.02.2018 Банк заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в удовлетворении которого отказано определением от 16.02.2018.

05.03.2018 Банк заявил повторное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в удовлетворении которого отказано определением от 05.03.2018.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.03.2018. По мнению Банка, суд безосновательно отказал в приостановлении исполнения судебных актов, которыми с Банка взыскана значительная денежная сумма.

Комитет по строительству в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета по строительству просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для приостановления исполнения судебного акта являются невозможность или затруднительность поворота его исполнения в случае отмены либо предоставление встречного обеспечения. Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не представил.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что названными судебными актами с Банка в пользу Комитета по строительству взыскано 129 023 918 руб. 71 коп. задолженности по банковской гарантии, 18 903 816 руб. 71 коп. неустойки и неустойка, начисленная на сумму задолженности до момента фактической ее оплаты.

По мнению заявителя, в результате поворота исполнения обжалуемых судебных актов будет затронута бюджетная система Санкт-Петербурга.

Одномоментное изъятие спорной денежной суммы из бюджета города может затронуть интересы разных государственных органов, организаций, лиц социальной сферы, являющихся получателями денежных средств из бюджетной системы Санкт-Петербурга.

Заявитель также указал, что Комитет по строительству является государственным органом, в полномочия которого не входит финансовая сфера. Поворот исполнения вынесенных по настоящему делу судебных актов в таком случае будет затруднен, поскольку обязанность по возврату денежных средств Банку будет осуществляться не истцом, а специально уполномоченным на это государственным органом Санкт-Петербурга.

Кроме того, заявитель пояснил, что приоритетным направлением в деятельности Банка является выдача банковских гарантий в обеспечение обязательств по государственным и муниципальным контрактам. По его мнению, данная деятельность на сегодняшний день характеризуется повышенным риском и имеет явно выраженную социальную направленность.

По мнению заявителя, в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот их исполнения не сможет своевременно восстановить отрицательную структуру баланса Банка, что повлечет за собой неустранимые последствия в его деятельности, нарушение нормального функционирования и исполнения принятых обязательств, вплоть до банкротства Банка.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не могут служить доказательством наличия установленных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебных актов. Встречного обеспечения Банк не внес.

Приведенные заявителем доводы основаны на предположении и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемого решения суда в случае его отмены. Выдача банковских гарантий является одним из видов банковских операций и их выплата является обязанностью Банка в случаях, установленных законодательством.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которым в приостановлении исполнения судебных актов было отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-16338/2017 оставить без изменения, а жалобу коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев