Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

город Санкт-Петербург

15 января 2019 года .                                                                        Дело № А56-163505/2018

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.В. Малышева,

ознакомившись с заявлением  Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой СПб» (ИНН <***>)  о выдаче судебного приказа о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Железновъ» (ИНН <***>) задолженности по договору поставки № 186/18СПб от 12.09.2018 в размере 349 979,50 рублей, неустойки за период с 15.09.2018 по 14.12.2018 в размере 35 482,64 рубля, и приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из представленных документов усматривается спор о праве (п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ).

Согласно ст. 229.2. АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ст. 229.2 и 229.4 АПК РФ, с учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования (поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства), которое подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Исследовав приложенные к заявлению документы, суд приходит к выводу о недоказанности бесспорности требования, поскольку доказательств признания должником требования взыскателя в заявленном размере не представлено.

Признание требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств признания должником заявленных требований (выданного ответчиком гарантийного письма, соглашения о признании задолженности, подписанного сторонами акта сверки расчетов, ответа на претензию, содержащего согласие с наличием заявленной в заявлении суммы) взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа суду не представлено.

В данном случае Заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание неустойки, при этом документов, подтверждающих признание неустойки Должником, то есть бесспорности этих требований, не представлено.

Кроме того, из расчета Заявителя следует, что остаток основного долга составляет 577 312,44 рублей, Должник признает основной долг в размере 511 027,15 рублей, а Заявитель просит взыскать 349 979,50 рублей без указания, по каким конкретно первичным документам образовалась взыскиваемая задолженность.

Таким образом, доказательств бесспорности заявленных требований не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату его подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить заявителю, в лице представителя ФИО2, из федерального бюджета государственную пошлину в 5 355 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2018, операция № 140.

3. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение: 

1 Заявление на 1 л. и приложенные к нему документы, в т.ч. чек-ордер от 24.12.2018, операция № 140 и справка на возврат госпошлины.

Судья                                                                                                    Е.В. Малышева