Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.05.2017 (объявлена резолютивная часть) признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – должник), временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

24.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое признано обоснованным.

28.11.2017 (зарегистрировано 29.11.2017) в арбитражный суд поступила жалоба кредитора на бездействие временного управляющего, в которой кредитор просит признать незаконным бездействие временного управляющего по составлению отчета и признать недействительным отчет, рассмотренный на собрании кредиторов должника 24.11.2017.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2018 определением от 12.12.2017 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

05.12.2017 в 11.57 в арбитражный суд поступило дополнение к жалобе, согласно которому в отчете временного управляющего отсутствуют сведения об обязательном аудите; при составлении отчета допущены нарушения.

27.12.2017 в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего должником, согласно которому аудитор не был привлечен к составлению анализа финансового состояния должника в связи со значительным размером вознаграждения и невозможностью оплаты данной суммы из средств должника (1 150 000 руб. согласно ответу на коммерческое предложение); аудиторская проверка невозможна в силу того, что 04.04.2017 в рамках уголовного дела у должника изъят значительный объем первичной бухгалтерской документации; временный управляющий в отсутствие средств для оплаты услуг аудитора самостоятельно провел анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решение арбитражного суда о признании должника банкротом кредитором не оспаривается, что фактически говорит о согласии кредитора с выводами, сделанными по результатам проведенного анализа; временный управляющий не принимает в ведение имущество должника и не распоряжается им; временным управляющим использовался бухгалтерский баланс на 31.12.2016 (баланс за 2017 год должником не составлялся); в анализе финансового состояния должника присутствует информация о материалах, на основании которых проводился данный анализ; сам факт несогласия кредитора с результатами проведенного анализа не является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконным.

В судебном заседании 12.01.2018 представитель кредитора поддержал жалобу в полном объеме (к материалам дела приобщены дополнения к жалобе); конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве; судебное заседание отложено на 07.02.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственного арбитражного управляющего.

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, отзывов и ходатайств на заявили.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на ненадлежащим образом исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей по подготовке надлежащего ответа временного управляющего; кредитор полагает, что в арбитражный суд представлен недействительный отчет, поскольку он не содержит достоверных сведений о финансовом состоянии должника; анализ финансового состояния должника проведен с нарушением требований пунктов 2 и 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 367; анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника также проведен с нарушением требований пунктов 2 и 34 Временных правил № 855 ввиду отсутствия полного анализа сделок должника; достоверность документов, представленных должником, на основании которых составлен отчет временного управляющего, не была подтверждена аудитором; ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации; кредитор также указывает, что согласие либо несогласие с отчетом арбитражного управляющего не имеет ничего общего с согласием с протоколом общего собрания (кредитор с протоколом общего собрания согласен и в данный момент не оспаривает его).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение – применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Из материалов дела следует, что анализ проводился временным управляющим на основании документов, к которым он имел доступ, включая бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется первому собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В нарушение требований 65 статьи АПК РФ кредитором не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) временного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что жалоба на действия (бездействие) временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решение первого собрания кредиторов о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства недействительным в судебном порядке не признано.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

жалобу на бездействие временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Напитки» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Кузнецов Д.А.