Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5773/2018) ООО «Русский водочный холдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-16409/2017/ж.1(судья ФИО4), принятое по жалобе ООО «Русский водочный холдинг» на бездействие временного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Напитки»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (объявлена резолютивная часть) признано обоснованным заявление ЗАО «Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Напитки», временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

В рамках дела о банкротстве, 28.11.2017 (зарегистрировано 29.11.2017) в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО «Русский водочный холдинг» на бездействие временного управляющего, в которой он просил признать незаконным бездействие временного управляющего по составлению отчета и признать недействительным отчет, рассмотренный на собрании кредиторов должника 24.11.2017.

Решением от 13.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

Определением от 14.02.2018 арбитражный суд оставил без удовлетворения жалобу на бездействие временного управляющего ООО «Напитки» ввиду отсутствия доказательств незаконности действий (бездействия) временного управляющего. Кроме того, судом было учтено, что решение первого собрания кредиторов о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства недействительным в судебном порядке не признано.

В апелляционной жалобе ООО «Русский водочный холдинг» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал жалобу кредитора и дополнение к ней, а так же имеющиеся у него материалы арбитражного дела № А56-16409/2017 по банкротству ООО «Напитки». Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий в нарушение Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855) и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила) ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника; не применил обязательную методику анализа, установленную Временными правилами и Правилами, в том числе по сделкам должника с контрагентами, просто перечислив их номера и даты заключения; нарушил форму составления отчета; не приложил к отчету и не представил в суд материалы, на основании которых делал анализ; не предоставил материалы, на основании которых сделан отчет, для ознакомления кредитору - ООО «РВХ», лишив кредитора возможности ознакомления с материалами; не провел анализ более 40 сделок, заключенных должником с контрагентами, отраженных в отчете; допустил другие нарушения. Конкретные и более подробные нарушения требований законодательства, в качестве доказательств, подробно изложены в жалобе кредитора и дополнения к ней. Кроме того, в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменным доказательством недобросовестных действий арбитражного управляющего является составленный им и обжалуемый кредитором отчет арбитражного управляющего, рассмотренный на первом собрании кредиторов 24.11.2017, который вместе протоколом первого собрания кредиторов направлен в суд и содержится в материалах арбитражного дела № А56-16409/2017, в связи с чем не подлежит представлению кредитором в качестве доказательства в настоящий спор. Невыполнение арбитражным управлявшим своих обязанностей, нарушение им требований федерального законодательства, регламентирующего его деятельность и составление им ненадлежащего отчета с нарушением требований законодательства, нарушает права кредитора на возврат долга должником - ООО «Напитки», не позволяет определить степень ответственности генерального директора ООО «Напитки» и контролирующих должника лиц с целью подачи мотивированного и обоснованного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности каждого лица, в том числе из числа контрагентов, получивших необоснованную выгоду по сделкам с должником в соответствии с законодательством о банкротстве. Податель жалобы также не согласен с позицией суда в обжалуемом определении о том, что решение первого собрания кредиторов о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства недействительным в судебном порядке не признавалось. Данная позиция суда не основана на положениях закона о банкротстве, а обжалование действий арбитражного управляющего по составлению отчета не должно ставиться в зависимость от обжалования решения первого собрания кредиторов. При этом с решением первого собрания кредиторов податель жалобы согласен, поскольку введение конкурсного производства способствует возмещению задолженности. Однако, на первом собрании кредиторов ставился вопрос не об утверждении либо не утверждении отчета временного управляющего, а о принятии его к сведению. Буквальное толкование протокола собрания кредиторов показывает, что у кредитора отсутствовала возможность голосования за утверждение либо не утверждение отчета, а лишь была возможность принять его к сведению, при этом отчет в любом случае принимается к сведению, законен он или нет. В связи с этим, отчет арбитражного управляющего подлежит обжалованию независимо от обжалования решения первого собрания кредиторов. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. В частности, жалоба рассмотрена в отсутствие участвующего в деле лица, которое не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (основание для отмены решения суда по ч. 4 ст. 270 АПК РФ). В ходатайстве от 08.12.2017, зарегистрированном в суде через сервис http://my.arbitr.ru и находящемся в материалах дела № А56-16409/2017/ж.1, кредитор ходатайствовал о привлечении к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которое является органом, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражных управляющих, и которому кредитором 04.12.2017 направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решение по которому будет являться доказательством в настоящем деле по жалобе кредитора. Определением от 12.12.2017 суд принял решение о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Определением от 12.01.2018 по делу № А56-16409/2017/ж.1 об отложении рассмотрения дела на 07.02.2018 суд не привлек в качестве третьего лица Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не известил о дате и времени следующего судебного, что может повлечь принятие разных судебных актов по тождественному вопросу обжалования действий арбитражного управляющего.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ООО «Напитки» в отзыве на нее указал, что ФИО5 провел анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному анализу Федеральным законом РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25 июня 2003 г. № 367; Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 27 декабря 2004 г. № 855. Анализ составлен на основании документов, представленных управляющему генеральным директором должника, а также государственными органами, осуществляющими контроль за деятельностью и составом имущества должника (ФНС, УГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр). Оснований не доверять представленной управляющему информации не имеется. По результатам проведенного анализа управляющий пришел к выводу о целесообразности обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, что так же отражено в анализе финансового состояния. По результатам первого собрания кредиторов должника от 24.11.2017 года кредиторы единогласно решили обратиться в суд с данным ходатайством. Более того, как указывалось в отзыве, часть документов была изъята следственными органами в ходе обыска, проведенного 04.04.2017 года СУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела №11701400009739667, подтверждение чего имеется в материалах основного дела и не оспаривается подателем жалобы. Конкурсный управляющий также полагает, что взаимосвязь между составлением арбитражным управляющим отчета по итогам процедуры наблюдения и нарушением этим права на возврат денежных средств конкурсному кредитору отсутствует. Конкурсным управляющим в настоящее время ведутся мероприятия по установлению состава имущества должника, направлены исковые заявления на взыскание дебиторской задолженности, готовятся к подаче заявления об оспаривании сделок должника, проводится инвентаризация имущества. Все указанные мероприятия направлены на наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Отчет же по итогам процедуры наблюдения носит для кредиторов рекомендательный характер для принятия кредиторами решения о применении в отношении должника последующей процедуры банкротства. Таким образом, в настоящем случае отсутствует состав вменяемого управляющему бездействия, указанные выше факты несоответствия действий управляющего законодательству, требованиям добросовестности и разумности отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Русский водочный холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, считает необходимым отложить судебное разбирательство в целях представления участниками спора дополнительных документов.

Руководствуясьстатьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 16 мая 2018 года в 12 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 07.05.2018 представить в суд:

- ООО «Русский водочный холдинг»: подробный перечень нарушений, подтверждающих вину конкурсного управляющего ООО «Напитки» в неполном проведении финансового анализа должника,

- конкурсному управляющему ООО «Напитки»: полный пакет документов по финансовому анализу должника со ссылками на положения, опровергающие сведения, связанные с неполным проведением финансового анализа.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская