Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании ПАО «Сбербанк России»

о включении в реестр кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

представителя кредитора ФИО1 по доверенности от 11.09.2018

представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 22.02.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению ООО «Диссонанс» (далее - Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосОПТ» (далее - Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 в отношении ООО «РосОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 27 июня 2015 года в газете «Коммерсантъ» № 112.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 ООО «РосОПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 26.12.2015 в газете «Коммерсантъ» № 112.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражает относительно удовлетворения заявления о включении в реестр требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «РосОПТ» (далее также -Заёмщик, Должник) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии

№ 8172-1-100214 от 22.04.2014 (далее - Кредитный договор). В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Заёмщик заключили договор залога товаров в обороте (алкогольная продукция) № 8172-1-100214-03-3 от 22.04.2014 (далее - Договор залога). Также Банком были заключены иные обеспечительные договоры с третьими лицами (поручительство, ипотека). Задолженность по Кредитному договору была погашена Заёмщиком в полном объёме во внесудебном порядке, обязательства по основному и обеспечительным сделкам прекратились.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 24.04.2015 денежных средств в размере 4698646,49 руб. от ООО «РосОПТ» в адрес ПАО Сбербанк в качестве гашения просроченной задолженности по договору № 8172-1-100214 от 22.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Сбербанк» возвратить ООО «РосОПТ» 4698646,49 руб.

В качестве основания для оспаривания сделки Конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А56-16439/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 с Банка взыскана денежная сумма, поступившая от Должника по Кредитному договору.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» предусмотрено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренномстатьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу вышеприведённых разъяснений требование Банка к Должнику из Кредитного договора в части 234932,32 рублей считается восстановленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правоотношения, связанные с залогом товаров в обороте, подтверждаются представленным Банком в материалы дела Договором залога, заключённым с Должником.

В соответствии с пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), определение ВС РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Согласно пункту 5.2 Договора залога, договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по Кредитному договору.

Поскольку обязательства по Кредитному договору Должником были полностью погашены, действие Договора залога также прекратилось. Однако вследствие взыскания в порядке реституции с Банка денежных средств, полученных с предпочтением, обязательства Должника по Кредитному договору восстанавливаются. Вместе с обязательствами по основному договору подлежат восстановлению, по смыслу вышеприведённых разъяснений вышестоящего суда, и обязательства Должника по обеспечительной сделке - Договору залога.

Арбитражным судом Северо-Западного округа применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления обязательств Должника по Договору залога.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Банком в материалы дела представлено платежное поручение № 979017 от 26.02.2019 на сумму 234932,32 руб.

Фактическое наличие предмета залога (товаров в обороте) на момент рассмотрения заявления не подтверждено.

Задолженность подтверждается материалами дела и на дату судебного заседания не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 134 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд считает требования кредитора по денежным обязательствам должника подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 234932,32 руб.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РосОПТ» требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 234932,32 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Дудина О.Ю.