Определение № А56-16453/07 от 31.10.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2011-361631(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2011 года. Полный текст определения изготовлен 31 октября 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Б.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кингисеппского МУП «Жилищное хозяйство» Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» с учетом дополнений, поступивших в суд 06.10.2011 о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 04.07.2011 года по делу о несостоятельности (банкротстве) Кингисеппское МУП «Жилищное хозяйство» Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район»

при участии:

-от заявителя: представителя к.у. ФИО2, по доверенности от 01.11.2010,

-от ФНС: представителя ФИО3, по доверенности от 01.02.2011,

установил:

Рассматривается заявление конкурсного управляющего Кингисеппского МУП «Жилищное хозяйство» Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» (далее – КМУП «Жилищное хозяйство», Должник) с учетом дополнений, поступивших в суд 06.10.2011 о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 04.07.2011 года.

Представитель ФНС России (далее – ФНС, Уполномоченный орган) просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, указанным в отзыве Уполномоченного органа.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при ведении процедуры конкурсного производства Должника применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), поскольку дело о банкротстве указанного Должника возбуждено, и процедура конкурсного производства в отношении него открыта до дня вступления в силу изменений к Закону о банкротстве от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Рассмотрение производится в соответствии со ст.ст.15, 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев и оценив заявление, материалы, представленные в его обоснование, материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Заявление рассматривается в процедуре конкурсного производства открытой в отношении Должника решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008, которым КМУП «Жилищное хозяйство» признано банкротом. Определением суда от 22.02.2008 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Задолженность ФНС России включена в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждает право уполномоченного органа на участие и голосование на собраниях кредиторов. Из реестра требований кредиторов Должника и протокола собрания видно, что количество голосов уполномоченного органа на собрании составляет 98,98% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и 99,98% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Оспариваемое собрание созвано и проведено в порядке п.5 ст.13 и п.1 ст.14 Закона о банкротстве, т.е. по инициативе уполномоченного органа, права требования которого составляет не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с отказом конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа в сроки, установленные п.3 ст.14 Закона о банкротстве. Эти обстоятельства подтверждены требованием уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего Должника от 23.05.2011 №09-16/09348 о созыве собрания кредиторов КМУП «Жилищное хозяйство» и письмом конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа от 01.06.2011, в котором он отказал в проведении собрания, т.к. определением Арбитражного суда от 17.05.2011 суд признал недействительными следующие решения собрания кредиторов КМУП «Жилищное хозяйство» от 31.01.2011:

об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

о выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Требование о проведении собрания уполномоченным органом было оценено конкурсным управляющим как неисполнение указанного определения суда.

Поскольку предметом спора является признание недействительными принятых собранием решений, а не требования о созыве собрания, суд не рассматривает доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, относящиеся к требованию о созыве оспариваемого собрания и действиям конкурсного управляющего в этом направлении, а также доводы о формировании повестки дня другого собрания (17.06.2011), как не относящиеся к предмету спора и переходит к рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ Закона о банкротстве судебный акт о признании решений собрания кредиторов недействительными может быть принят судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае:

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя;

Если они приняты с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий в силу ст.34 Закона о банкротстве относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем имеет право на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Факт проведения собрания кредиторов 04.07.2011 и принятие оспариваемых решений подтвержден, представленным в дело протоколом собрания от этой же даты.

Из указанного протокола следует, что собранием приняты следующие решения:

обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

определить СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»;

представителем собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий КМУП «Жилищное хозяйство» - избрать представителя уполномоченного органа ФИО4 (доверенность от 01.02.2011, №78 ВМ 1030399, зарегистрировано в реестре за №В-32).

Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, который в соответствии со ст.ст.2, 24 Закона о банкротстве утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством и соблюдением правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, которое принимается в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, наносит ущерб деловой репутации арбитражного управляющего и ставят под сомнение профессионализм и квалификацию конкурсного управляющего.

В качестве оснований к признанию оспариваемых решений недействительными конкурсный управляющий ссылается на нарушение Уполномоченным органом при голосовании по оспариваемым решениям п.п.7,8 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам при участии в собрании кредиторов, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.08.2004 №219 (далее – Порядок).

Оценив доводы представителей лиц участвующих в деле, исходя из положений п.п.7,8 Порядка, ст.ст.12,15,45,145 Закона о банкротстве, п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве основанием принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с п.7 Порядка при рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего уполномоченный орган голосует за указанное обращение в случае:

наличия вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства РФ при исполнении им своих обязанностей;

при наступлении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе в случае установленного судом несоответствия ранее утвержденного (назначенного) арбитражного

управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Довод представителя Уполномоченного органа о том, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 были признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего КМУП «Жилищное хозяйство» ФИО2 в части взыскания дебиторской задолженности с юридических лиц в ходе конкурсного производства должника, что и явилось основанием принятия оспариваемого решения о ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, отклоняется в силу следующего:

Указанное нарушение было оценено судом в определении от 15.11.2010, который пришел к выводу, что оно не может являться основанием к отстранению ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем указывается в названном судебном акте.

Доказательств того, что названное определение на дату собрания изменено или отменено, суду не представлено.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 28.03.2011, из которого следует, что вопрос о целесообразности взыскания или списания дебиторской задолженности рассматривался на указанном собрании. Из протокола собрания следует, что во взыскании дебиторской задолженности по делу №А56-70326/2010 с Кингисепского ДРСУ, по делу № А56-5227/2010 с Комитета по ЖКХ АМО «Кингисепский р-н», по делу №А56-70618/2010 с МУП «Теплоэнерго» отказано в связи с недостаточностью первичной документации в обоснование задолженности. По этой же причине комиссия по списанию дебиторской задолженности предложила к списанию как невозможную к взысканию дебиторскую задолженность АМО «Кингисепский район», Комитет по ЖКХ АМО «Кингисепский р-н», ОАО «Орхидея», ОАО «Управляющая компания». Указанные сведения подтверждают, что после определения суда от 15.11.2010 работа с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим проводится, новых судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по работе с дебиторской задолженностью уполномоченный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах у представителя Уполномоченного органа отсутствовали основания для голосования за решение собрания кредиторов: «Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего».

В отношении второго оспариваемого решения, касающегося смены саморегулируемой организации при наличии ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, то порядок голосования по этому вопросу определен п.8 Порядка.

В соответствии с указанной нормой Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию в следующих случаях:

при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим – членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства РФ, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа;

при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для

утверждения арбитражным судом, а равно, в случае если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, поскольку решение собрания кредиторов Должника об отстранении конкурсного управляющего неправомерно, отсутствуют какие-либо основания к избранию другого конкурсного управляющего и смене СРО.

В соответствии с п.6 ст.45 новой редакции Закона о банкротстве, которая применяется при утверждении нового арбитражного управляющего, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимается в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. На день проведения собрания кредиторов 04.07.2011 конкурсный управляющий не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах у представителя Уполномоченного органа отсутствовали основания для голосования за решение собрания кредиторов: «Определить СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»;

В отношении третьего оспариваемого решения: «Представителем собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий КМУП «Жилищное хозяйство» - избрать представителя уполномоченного органа ФИО4 (доверенность от 01.02.2011, №78 ВМ 1030399, зарегистрировано в реестре за №В-32)», его также следует признать недействительным, поскольку при признании, что отсутствовали основания для принятия решений об отстранении конкурсного управляющего Должника и избрании другого СРО, отсутствуют и основания для избрания представителя собрания с такими специальными полномочиями как обращение в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Должника.

При таких обстоятельствах суду представлены доказательства, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 04.07.2011 приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, т.к. единственный кредитор собрания – уполномоченный орган не вправе был голосовать за принятие таких решений, они нарушают права конкурсного управляющего на надлежащее исполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов от 04.07.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.15, ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.ст.184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать недействительными решения собрания кредиторов КМУП «Жилищное хозяйство» от 04.07.2011.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения определения.