Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 15736/2013 ОАО «Пролетарский Завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу № А56- 16484/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Клен"

к ОАО "Пролетарский завод"

3-е лицо: ООО "Управляющая Компания "ГАРАНТ"

о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить нежилое

помещение,

установил:

Закрытое акционерное общество «Клен» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к

открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 947 639 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользованием помещением за период с 04.12.2012 по 31.03.2012, обязании освободить часть нежилого помещения 1-Н (помещения №№ 1, 14, 15 общей площадью 1 191,1 кв.м.), расположенного в здании ТНП по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ».

Решением от 31.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представителем Завода заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-9163/2013, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель третьего лица заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до рассмотрения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением, которое возникло в связи с досрочным прекращением договора субаренды от 01.09.2011, заключенного

между ООО «Управляющая Компания «Гарант» (субарендодатель) и Заводом (субарендатор) в связи расторжением договора аренды от 01.02.2011 № №АБ1/2, заключенного между Обществом (арендодатель) и ООО «Управляющая Компания «Гарант» (арендатор).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-9163/2013 арбитражным судом будет рассмотрен встречный иск ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» к ЗАО «Клен» о признании недействительными уведомления от 19.11.2012 №12661 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.02.2011 №АБ1/2 и дополнительного соглашения от 16.11.2012 о расторжении договора аренды от 01.02.2011 №АБ1/2 по основаниям недоказанности Обществом права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды ввиду отсутствия задолженности по арендной плате у ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ» и подписания соглашения от 16.11.2012 неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9163/2013, поскольку результат рассмотрения данного дела имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление производства по настоящему делу не противоречит положениям п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Учитывая процессуальное положение ООО «УК «Гарант», предъявление данным лицом аналогичного встречного иска в настоящем деле не могло быть произведено, тогда как оценка оспоримой сделки как недействительной может быть дана судом только в рамках самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 143,145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9163/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик

2 А56-16484/2013

3 А56-16484/2013

4 А56-16484/2013