ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А56-16521/05 от 13.10.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства

г.Санкт-Петербург

13 октября 2006 года                                                                      Дело № А56-16521/2005

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой З.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению): Ильгин Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Ильгина  Д.С.

к   Логинову   О.А.,  ООО «Холдинговая компания «Сосново»

третьи  лица  -  ООО "Рокада", Межрайонная инспекция ФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу

о   признании договора недействительным

при участии

от истца – Ильгин Д.С., пасп. 40 04 245115

                   адв.Маргвели Б.Г., дов. № 3-3358 от 06.05.05

от Логинова  О.А., – предст. Иванова Н.И., дов. от 10.06.05

от ООО «Холдинговая компания «Сосново» - она же, Иванова Н.И., дов. от 18.01.06

от ООО «Рокада» - она же, Иванова Н.И., дов. от 10.06.05

от МИФНС № 7 –  Лебедева Е.С., дов. № 05-08-02/13219 от 04.05.06

                                                установил:

         Ильгин Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к Логинову О.А.  о признании недействительным договора от 24.05.03 купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале ООО «Рокада» и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора, привлечены ООО «Рокада» и Межрайонная инспекция ФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 30.11.05 к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено ООО «Холдинговая компания «Сосново».

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что 1/2 доли уставного капитала ООО «Рокада» выбыла из его владения помимо его воли;  договор купли-продажи доли в ООО «Рокада» от 24.05.03 с гр.Логиновым О.А. не подписывал;  о существовании данного договора истец не знал и подлинником этого договора он не располагает. Истец также оспорил подлинность расписки от 24.05.03 о получении денег от Логинова О.А. в сумме 05 руб.  с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.07.03.

В ходе рассмотрения дела при  ознакомлении с копией оспариваемого договора Ильгин Д.С. сообщил суду, что подпись на вышеназванном договоре от 24.05.03 ему не принадлежит, в связи с чем намерен заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

В предыдущее  судебное заседание  МИФНС № 7 представлены подлинники оспариваемого договора от 24.05.03, а также расписки  от 24.05.03 о получении денег с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.07.03.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.06, 9-00 для окончательного оформления заявления о назначении экспертизы по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13.10.06, в 09-00, при участии тех же сторон.

В судебном заседании отобраны образцы подписи у Ильгина Д.С.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

«1. Выполнена или нет Ильгиным Д.С. подпись от его имени в договоре купли-продажи 1/2 доли ООО «Рокада» от 24.05.03?

 2. Является или нет копия подписи Ильгина Д.С. в копии расписки  от 24.05.03 копией подписи Ильгина Д.С.?».

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал, признавая необходимость проведения экспертизы. В то же время заявил ходатайство о необходимости разрешения в ходе экспертизы   дополнительного  вопроса:

- «Установить факт выполнения подписи на договоре купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью от 24.05.03 Ильгиным Д.С. в обычных/необычных условиях и в обычном/необычном состоянии исполнителя».

         Суд находит заявленный ответчиком вопрос несостоятельным  и отклоняет ходатайство о принятии такого вопроса.

         Проведение экспертизы, с учетом согласия истца,  предложено поручить Северо-Западному центру судебных экспертиз МЮ РФ (Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.8).

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.82,144,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Северо-Западному центру судебных экспертиз МЮ РФ (Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.8).

2.Перед экспертом поставить на разрешение следующие вопросы:

«1. Выполнена или нет Ильгиным Д.С. подпись от его имени в договоре купли-продажи 1/2 доли ООО «Рокада» от 24.05.03?

             2. Является или нет копия подписи Ильгина Д.С. в копии расписки  от 24.05.03 копией подписи Ильгина Д.С.?».

     3.    Заключение договора на проведение экспертизы, а также расходы по проведению экспертизы  возложить на  Ильгина Д.С. (196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д.202, к.5, кв.164).

     4.    Обязать стороны представить по требованию эксперта необходимые документы.

     5.    Обязать  Ильгина Д.С.   информировать Логинова   О.А.,  ООО «Холдинговая компания «Сосново», а также  ООО "Рокада", МИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу   о времени и месте проведения экспертизы.

     6.    Направить на экспертизу следующие документы (подлинники):

  - договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью от 24.05.03 – на 1  л.;

  - расписка  Ильгина Д.С. от 24.05.03 о получении денег от Логинова О.А.  (1 л.) с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 21.07.03   (1 л.);

  -  образцы подписи Ильгина Д.С., отобранные в судебном заседании 13.10.06 – на 2-х л.;

  -  лист из кассовой книги на 2 стр.;

    -  квитанции об оплате за телефона за период с февраля по сентябрь 2003 г. и за сентябрь,

 октябрь и декабрь 2002  – на 11-ти л.;

     7.  Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

     8.  Определение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                     Кашина Т.А.