Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (место нахождения (адрес): 191167, <...>, литер А, помещение 10Н офис №1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

без вызова сторон

установил:

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.12.2018 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (далее - должник, ООО «Гидрозащита») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

25.10.2019 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 29.10.2019) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 22.10.2019 б/№ о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Гидрозащита» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в размере, который будет определен после включения в реестр всех требований кредиторов.

15.11.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым он просит:

1.Предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до момента завершения процедуры банкротства в отношении должника.

2.Принять в отношении ФИО3 обеспечительные меры в размере требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату подачи ходатайства, а именно в сумме 3550076,99 руб., в виде:

- наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания Гидрозащита» (место нахождения (адрес): 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 20000 руб., принадлежащую ФИО3;

- наложения ареста на банковские, депозитные, сберегательные счета ФИО3, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные счета указанного физического лица;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При оценке доводов финансового управляющего в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ арбитражного суда в принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на недобросовестность бывшего руководителя должника ФИО3, чьи экономически необоснованные противоправные и виновные действия/бездействия повлекли за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, в частности:

- вывод активов должника в преддверии банкротства;

- обналичивание и нецелевое расходование денежных средств через корпоративную карту ФИО3 свыше 10000000 руб. за последние три года, приведшее к неплатежеспособности должника;

- заключение сделок бывшим руководителем ФИО3, заведомо убыточных для должника;

- отсутствие какого-либо имущества должника, которое могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, в том числе денежных средств на расчетном счете должника;

- отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, наличие которой, возможно, помогло бы избежать затруднений в поиске и обеспечении сохранности имущества и активов должника, а также избежать применения обеспечительных мер в рамках привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника;

- накопление задолженности перед кредиторами при наличии признаков неплатежеспособности;

- не исполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности, предусмотренной в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Предоставить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер до принятия судебного акта по обособленному спору №А56-165239/2018/суб.1.

2. Принять в отношении гражданина ФИО3 обеспечительные меры в размере требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита», включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» на дату подачи ходатайства, а именно в сумме 3550076,99 руб., в виде:

- наложения ареста на банковские, депозитные, сберегательные счета гражданина ФИО3, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные счета указанного физического лица;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее гражданину ФИО3.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. ФИО1