Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 30.06.1969г., г.Ленинград; адрес: Санкт-Петербург, пр.ФИО5, д.15, кв.28; ИНН <***>, СНИЛС <***>); ФИО2 (дата рождения: 25.06.1964; место рождения: с. Троицкое Чеховского р-на Московской обл.; адрес регистрации: Санкт-Петербург, пр. ФИО5, д. 15, кв. 28; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии:

-от заявителя: представитель ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 09.04.2021,

- от финансового управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 (посредством видеосвязи),

-должник: ФИО2 по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2019, в отношении ФИО2 и ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2021.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, поддержал жалобу, настаивал на незаконности бездействия управляющего по отказу от оспаривания сделки должника в отношении квартиры по адресу <...>, лит.А, кв.38. А также считает незаконным непринятие мер по истребованию имущества должника (автомобиля), отчуждение которого признано недействительной сделкой.

Также явился представитель финансового управляющего, который участвовал в заседании посредством видеосвязи (онлайн-заседание). Представил в дело отзыв, где возражал по доводам жалобы. Указал, что в настоящее время реализованы активы должника, в конкурсную массу поступили денежные средства, достаточные для погашения всех требований кредиторов. В связи с чем, готовится ходатайство о завершении процедуры банкротства. Дальнейшие процессуальные действия по оспариванию сделок в такой ситуации приведут к необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства.

Должник ФИО2 явился лично, устно возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в обоснование жалобы документы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со статьей 60 Закона о банкротстве, гражданину-должнику предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В отзыве финансовый управляющий пояснил, что у должников выявлено принадлежащее им имущество - Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, литера А, квартира 28, кадастровый номер 78:07:0003267:3282, площадью 137 кв.м., этаж № 8.

Данная квартира является залоговым имуществом.

Так, определением от 05.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 15 794 133,64 руб. основного долга, 4 899 593,83 руб. процентов по кредиту, 155 687,78 руб. пени, 72 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов - как обеспеченное залогом имущества должников: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 проспект, дом 15, литера А, квартира 28.

Помимо указанного кредитора, в реестр требований включены требования других кредиторов, общая сумма требований кредиторов составляет 21 100 182,78 руб.

Залоговое имущество должников – квартира по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 проспект, дом 15, литера А, квартира 28, реализовано с торгов в ходе процедуры банкротства, о чем финансовым управляющим размещена публикация на сайте ЕФРСБ № 6098102 от 29.01.2021.

От продажи имущества в конкурсную массу поступило 28 000 100,99 руб., что больше размера требований кредиторов, включенных в реестр (21 100 182,78 руб.).

При таких обстоятельствах, в деле о банкротстве возможно погашение всех требований кредиторов за счет конкурсной массы, сформированной в результате реализации имущества должника.

С учетом изложенного, финансовым управляющим к дате следующего отчета о процедуре, готовится ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должников, следовательно, иные процессуальные действия по возврату доплнительного имущества в конкурсную массу нецелесообразны и приведут лишь к затягиванию процедуры и дополнительным расходам.

Должник, в обоснование необходимости оспаривания сделки по другой квартире (по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:38:1111402:1676), указала, что залоговая квартира на Крестовском проспекте являлась для нее единственным жильем, и поскольку она реализована, то у должника не остается жилья.

В силу чего, считает, что финансовый управляющий обязан принять меры по защите ее имущественных интересов, в том числе предпринять попытки по возврату должнику другой квартиры, проданной ею в преддверии банкротства, в целях обеспечения ее жильем.

Между тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной целью процедуры банкротства является наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов должника, за счет сформированной в ходе процедуры банкротства конкурсной массы должника – с условием необходимости соблюдения прав и законных интересов должника.

При достижении данной цели (удовлетворения требований всех кредиторов), дальнейшее ведение процедуры банкротства утрачивает правовой и фактический смысл.

В данной ситуации, суд соглашается с доводом финансового управляющего, что в условиях, когда сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, при этом денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника достаточно для погашения требований всех кредиторов, являются нецелесообразными дополнительные процессуальные действия по пополнению конкурсной массы – за счет обращения в суд с заявлениями (исковыми заявлениями), которые неизбежно повлекут увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, при этом не гарантируют достижение положительного результата в виде поступления денежных средств в конкурсную массу.

Вопреки доводам должника, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по юридической защите личных имущественных интересов должника, не связанных с целями процедуры банкротства в виде пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

В силу чего, данные доводы суд признает необоснованными.

В данном случае, должник ФИО1 указала, что, по ее мнению, имеются основания для оспаривания сделки должника по отчуждению ею (ФИО1) 3/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:38:1111402:1676.

В обоснование данного довода указала, что сделка была совершена 02.07.2019г., т.е. заключена после возбуждения дела о банкротстве и за 34 дня до признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долга (05.08.2019г.). Конечным покупателем явилась ФИО6, которая находилась в близких отношениях с должником ФИО7, о чем был сделан вывод в Определении суда по настоящему делу от 24.02.2021г.

Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании данной сделки, однако определением от 08.10.2020 оно оставлено без движения, а затем возвращено определением от 30.11.2020.

Однако финансовый управляющий повторно сделку не оспаривал, определение о возвращении не обжаловал.

Должник ФИО1 пояснила, что помимо реализованной в ходе процедуры банкротства залоговой квартиры, у нее в собственности больше не имеется жилого помещения. Следовательно, бездействие управляющего по не оспариванию сделки нарушает ее права, поскольку ФИО1 в случае возврата отчужденных по сделке долей в квартире приобрела бы жилье.

Кроме того, должник ФИО1 указала, что определением суда от 24.02.2021 было удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор купли - продажи автомобиля Мерседес BENZ Е200 VIN <***> от 21.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

Должник указала, что данное определение не исполнено, а финансовый управляющий не предпринял мер по истребованию автомобиля из чужого владения гражданина ФИО8, в чьей собственности автомобиль находится в настоящее время.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В то же время такое обращение должно быть обоснованным лишь при наличии правовых и фактических оснований для оспаривания сделок, а также реализация данного права должна осуществляться с учетом целей проведения процедур банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в отношении имущества - доли в праве в размере 3/10 жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:38:1111402:1676, в рамках настоящего дела о банкротстве было подано несколько заявлений об оспаривании сделки по отчуждению данного имущества.

В том числе, в суд обращался финансовый управляющий ФИО9 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в праве в на данное жилое помещение. Определением суда от 08.10.2020 заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено определением от 30.11.2020.

Также с аналогичными заявлениями в суд обращались должник ФИО1 и гражданин ФИО10, однако указанные заявления были также возвращены судом определениями от 16.02.2021 и 03.03.2021 соответственно.

При этом, в определениях о возвращении суд, помимо прочего, отметил, что к заявлениям не были приложены документы, подтверждающие совершение сделок в отношении данного имущества, при том, что одной сторон договора является сам должник ФИО1

Также документы в обоснование сделки не были переданы должником и финансовому управляющему, что объективно препятствовало в проведении анализа обстоятельств совершения данной сделки и подачи обоснованного заявления в суд о ее оспаривании.

Кроме того, в рамках настоящей жалобы должник ФИО1 не привела и доводов в обоснование наличия признаков подозрительности сделки, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Единственным доводом должника ФИО1 о подозрительности данной сделки сводятся к дате ее совершения - 02.07.2019 (то есть после даты возбуждения дела о банкротстве, но до даты введения первой процедуры банкротства).

Доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке, цели причинения вреда кредиторам – не приводятся. Вопреки мнению должника, высказанному в данной жалобе, согласно ее же заявлению об оспаривании сделки, договор купли-продажи заключен ею (ФИО1) не с ФИО6 (в отношении которой указано на признаки фактической аффилированности с должником), а с третьими лицами ФИО10 и ФИО11, в отношении которых должник не ссылается на признаки недобросовестности (аффилированности).

Также из материалов дела следует, что определением суда от 24.02.2021 было удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор купли - продажи автомобиля Мерседес BENZ Е200 VIN <***> от 21.06.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

Должник ФИО1 считает, что финансовый управляющий был обязан просить суд о применении последствий недействительности сделки не в виде взыскания денежных средств, а в виде возврата в конкурсную массу автомобиля, либо заявить одновременно оба требования (о возмещении стоимости автомобиля и возврате автомобиля в конкурсную массу).

Между тем, определение суда от 24.02.2021 должником в установленном порядке не обжаловано.

В данном определении суда от 24.02.2021 установлено, что спорный автомобиль реализованы ответчиком ФИО6 в пользу третьих лиц, в силу чего суд применил последствия недействительности сделки именно в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, с соблюдением правил подсудности.

В силу изложенного, суд считает необоснованным довод жалобы должника ФИО1 о незаконности бездействия финансового управляющего, не заявившего в суд в рамках дела о банкротстве ходатайство об истребовании из чужого владения автомобиля Мерседес BENZ Е200 VIN <***>.

При этом, как указывалось ранее, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, необходимым является установление одновременно фактов несоответствия действий (бездействия) законодательству о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, должник не представил доказательств несоответствия действий финансового управляющего нормам Закона о банкротстве, а также обоснования, в чем именно выражается нарушение прав должника и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО9 Джигита Борисовича.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

определил:

Отказать должнику ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО9 Джигита Борисовича.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Голоузова О.В.