Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «ВиаКон Производство» с опозданием: Белов Д.В. (доверенность 23.11.2020), от внешнего управляющего должником Горбунова Н.Б. (доверенность 15.09.2020), Погорелова О.В. (доверенность от 15.09.2020), от ТОО «CTS»: Бежан А.В. (доверенность 17.11.2020), Халилов Р. (доверенность 17.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ВиаКон Производство» об отводе судьи Мазурик Е.Л.

в рамках спора о намерении погасить по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИННГРАД» (адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское ш., д.57, лит.А.; ИНН 7801507290, ОГРН 1097847330613),

у с т а н о в и л:

26.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» о признании АО «ФИННГРАД» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

18.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЛенСпецСталь» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.06.2019 заявление ООО «ЛенСпецСталь» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 26.06.2019 во введении процедуры наблюдения на основании заявления ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) заявление ООО «ЛенСпецСталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Садриев Виктор Семенович, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №202(6682) от 02.11.2019.

Определением суда от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Садриев В.С. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель ООО «ВиаКон Производство» заявил отвод судье Мазурик Е.Л. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором сослался на ставшие ему известными из сети Интернет сведения о том, что 18.02.2021 в период рассмотрения настоящего обособленного спора судья Мазурик Е.Л. и представитель кредитора ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» Бежан Андрей Викторович совместно посетили мероприятие – деловой завтрак в ресторане «Парк Джузеппе», посвященное проблемам банкротства (модератор газета «Деловой Петербург»). При этом, вопреки статьям 8, 9, 14 Кодекса судейской этики, судья Мазурик Е.Л. не проинформировала участников процесса об указанном обстоятельстве. Учитывая наличие явной заинтересованности кредитора ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» в невключении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, представитель ООО «ВиаКон Производство» выразил сомнения в независимости, беспристрастности и справедливости судьи Мазурик Е.Л. Ранее по тем же основаниям тем же лицом был заявлен отвод в судебном заседании от 13.04.2021 по спору №А56-165294/2018/тр.19. Определением суда от 13.04.2021 (полный текст – 19.04.2021) заявление отклонено.

Представитель внешнего управляющего должником Горбунова Н.Б. поддержала заявление об отводе, Представитель внешнего управляющего должником Погорелова О.В. оставил вопрос по отводу на усмотрение суда, представители ТОО «CTS» возражали против удовлетворения заявления об отводе. Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Изучив заявление, выслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 21, 22 АПК РФ для удовлетворения заявления об отводе ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21, 22 названного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Нормами статей 21, 22 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу.

Согласно пункту 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Следовательно, заявление об отводе может быть сделано участвующим в деле лицом на любой стадии судебного процесса, но при условии, что основание отвода стало ему известно после начала рассмотрения дела по существу.

Установленные законом основания отвода перечислены в пункте 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

ООО «ВиаКон Производство» в обоснование заявления об отводе указало на совместное посещение 18.02.2021 в период рассмотрения обособленного спора № А56-165294/2018/нам.пог. судьей Мазурик Е.Л. и недружественным ему представителем кредитора ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» Бежан А.В. мероприятия – деловой завтрак в ресторане «Парк Джузеппе», посвященного проблемам банкротства, что вызвало недоверие заявителя.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 (далее - Закон о статусе судей), судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно пункту 4 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных положений Кодекса судейской этики и Закона о статусе судей судья Мазурик Е.Л. в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.02.2021 при рассмотрении обособленного спора № А56-165294/2018/нам.пог., огласила обстоятельства её участия 18.02.2021 в мероприятии – деловой завтрак в ресторане «Парк Джузеппе» (модератор газета «Деловой Петербург»), посвященном проблемам банкротства. Данный факт зафиксирован аудиопротоколом от 25.02.2021. При этом на вопрос суда в судебном заседании 25.02.2021 от участвующих в деле лиц (в том числе, внешнего управляющего, кредиторов) заявления об отводе судьи не поступило. По смыслу разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры в рамках дела о банкротстве являются частью последнего, а следовательно, правовые основания для раскрытия уже доведённой судом информации в иных рассматриваемых судом спорах отсутствовали. Следует отметить, что спорное заявление очевидно связано с принятием судом 06.04.2021 неугодного для ООО «ВиаКон Производство» судебного акта по его требованию. Однако несогласие с судебным актом не может быть преодолено через институт отвода председательствующего судьи. В случае несогласия с судебным актом арбитражного суда первой инстанции лицо, участвующее в деле, может воспользоваться правом апелляционного обжалования.

Таким образом, участники процесса, проинформированные судьей о существовании опосредованных связей и обстоятельств, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, тем самым выразили свое отношение к соответствующим фактам как не способным повлиять на объективность и беспристрастность судьи в деле.

При этом обстоятельство того, что судья Мазурик Е.Л. и представитель кредитора ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» Бежан А.В. приняли участие в мероприятии, посвященном проблемам банкротства, не свидетельствует о том, что судья Мазурик Е.Л. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

Довод заявителя о необходимости учета ограничений, установленных в статье 9 Кодекса судейской этики, несостоятелен, наличие личных взаимоотношений между указанными лицами не подтверждено.

Кроме того, участие судьи Мазурик Е.Л. в деловом мероприятии не противоречит одобренной Советом судей РФ от 05.12.2019 Концепции информационной политики судебной системы на 2020 – 2030 годы, которой предусмотрена возможность проведения региональных мероприятий (семинаров, конкурсов, круглых столов, встреч с руководством судов) для СМИ с участием представителей судебной системы с целью обсуждения вопросов правоприменения, выработки подходов эффективного взаимодействия судов и СМИ, а также пункту 2 статьи 14 Кодекса судейской этики о возможности судьи участвовать в различных публичных мероприятиях, если это не противоречит законодательству о статусе судей в Российской Федерации и не причиняет ущерб интересам правосудия. Судья Мазурик Е.Л. участвовала в указанном мероприятии как официальный представитель судейского корпуса Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поручению Председателя названного арбитражного суда; участие судьи Мазурик Е.Л. в мероприятии включено в ежегодную статистику арбитражного суда в контексте названной ранее Концепции.

В пункте 15 Заключения № 7, принятого Консультативным советом европейских судей (2005) отмечено, что наилучшей гарантией независимости судов является активная их роль в информировании общественности, что не является препятствием для соблюдения требования о беспристрастности суда.

Поскольку конкретные факты личной заинтересованности судьи Мазурик Е.Л. в исходе рассматриваемого обособленного спора заявителем не приведены, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии такой заинтересованности и не вызывают сомнения в беспристрастности судьи, то оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

Каких-либо иных доказательств, являющихся основанием для отвода судьи в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для удовлетворения заявления об отводе судьи.

В силу ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Руководствуясь статьями 18, 24 (ч.3), 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявления ООО «ВиаКон Производство» об отводе судьи Мазурик Е.Л. отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Мазурик Е.Л.