Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» (ИНН <***>), а также о применении последствий ее недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 08.10.2019);

- от ООО «ИЦ «Стройэксперт»: ФИО3 (до перерыва; доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (после перерыва; доверенность от 01.04.2019);

- от ООО «КристаллИнвест»: ФИО5 (ЕГРЮЛ, паспорт) и ФИО6 (доверенность от 25.09.2021);

- от ООО «СМУ 73»: ФИО7 (доверенность от 24.02.2021);

- от ФИО8: представителя ФИО9 (доверенность от 19.01.2022);

у с т а н о в и л:

решением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» (далее – ООО «Демидовский парк») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющимФИО1 и применил при рассмотрении дела о банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Большие Тайцы, участок 32 с кадастровым номером № 47:23:1302005:216, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» (далее — ООО «ИЦ «Стройэксперт»).

В отзыве на заявление ООО «ИЦ «Стройэксперт» возражало против его удовлетворения.

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.10.2021 арбитражный суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО8, ФИО10 и ФИО11.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 73» (далее – ООО «СМУ-73») и общества с ограниченной ответственностью «КристаллИнвест» (далее – ООО «КристаллИнвест») поддержали доводы заявления в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представители ООО «ИЦ «Стройэксперт» возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Демидовский парк» (заказчик) и ООО «ИЦ «Стройэксперт» (исполнитель) заключили договор на выполнение изыскательских работ от 31.07.2014 № 31/07-2014, по которому исполнитель обязался выполнить работы по подготовке документации для строительства жилищного комплекса «Демидовский парк», а заказчик — уплатить за эти работы 14 400 000 руб.

Выполнение работ по договору подтверждается актом от 18.12.2014.

ООО «Демидовский парк» (заказчик) и ООО «ИЦ «Стройэксперт» (исполнитель) заключили договор на выполнение изыскательских работ от 13.08.2014 № 100-014, по которому исполнитель обязался выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям для строительства жилищного комплекса «Демидовский парк», а заказчик — уплатить за эти работы 7 470 000 руб.

Выполнение работ по договору подтверждается актами от 10.10.2014, 17.12.2014.

ООО «Демидовский парк» (заказчик) и ООО «ИЦ «Стройэксперт» (исполнитель) заключили договор на выполнение изыскательских работ от 20.11.2014 № 1/11-2014, по которому исполнитель обязался выполнить работы по топографо-геодезическим изысканиям для строительства жилищного комплекса «Демидовский парк», а заказчик — уплатить за эти работы 605 000 руб.

Выполнение работ по договору подтверждается актом от 21.11.2014.

ООО «Демидовский парк» (заказчик) и ООО «ИЦ «Стройэксперт» (исполнитель) заключили договор на выполнение изыскательских работ от 13.08.2014 № 98-014, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке технической документации для строительства жилищного комплекса «Демидовский парк», а заказчик — уплатить за эти работы 23 096 000 руб.

Выполнение работ по договору подтверждается актами от 02.10.2014, 28.11.2014.

ООО «Демидовский парк» (заказчик) и ООО «ИЦ «Стройэксперт» (исполнитель) заключили договор на выполнение изыскательских работ от 20.11.2014 № 102-ЭК, по которому исполнитель обязался выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий для строительства жилищного комплекса «Демидовский парк», а заказчик — уплатить за эти работы 1 800 000 руб.

Выполнение работ по договору подтверждается актом от 19.12.2014.

ООО «Демидовский парк» (заказчик) и ООО «ИЦ «Стройэксперт» (исполнитель) заключили договор на выполнение изыскательских работ от 20.11.2014 № 99-ЭК, по которому исполнитель обязался выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации для строительства жилищного комплекса «Демидовский парк», а заказчик — уплатить за эти работы 2 800 000 руб.

Выполнение работ по договору подтверждается актом от 19.12.2014.

ООО «Демидовский парк» (заказчик) и ООО «ИЦ «Стройэксперт» (исполнитель) заключили договор на выполнение изыскательских работ от 20.11.2014 № 100-ЭК, по которому исполнитель обязался выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации для строительства жилищного комплекса «Демидовский парк», а заказчик — уплатить за эти работы 2 800 000 руб.

Выполнение работ по договору подтверждается актом от 19.12.2014.

ООО «Демидовский парк» (заказчик) и ООО «ИЦ «Стройэксперт» (исполнитель) заключили договор на выполнение изыскательских работ от 20.11.2014 № 101-ЭК, по которому исполнитель обязался выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации для строительства жилищного комплекса «Демидовский парк», а заказчик — уплатить за эти работы 2 800 000 руб.

Выполнение работ по договору подтверждается актом от 19.12.2014.

Выполнение работ также подтверждается положительными заключениями негосударственной экспертизы от 23.12.2014 № 1-1-1-0273-14, от 21.04.2015 № 2-1-1-0008-15, от 21.04.2015 № 2-1-1-0009-15 и от 21.04.2015 № 2-1-1-0010-15.

ООО «Демидовский парк» (заемщик) и ООО «ИЦ «Стройэксперт» (займодавец) заключили договор займа от 01.04.2015 № 1-15, по которому займодавец уплатил заемщику 1 595 046 руб., а заемщик обязался в срок до 15.04.2016 возвратить указанные денежные средства и 17 % годовых.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 № 5219.

ООО «Демидовский парк» (заемщик) и ООО «ИЦ «Стройэксперт» (займодавец) заключили договор займа от 09.09.2014 № 7, по которому займодавец уплатил заемщику 300 000 руб., а заемщик обязался в срок до 09.09.2016 возвратить указанные денежные средства и 8,25 % годовых.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 09.09.2014 № 3542.

По договору об ипотеке от 14.05.2015 ООО «Демидовский Парк» (залогодатель) обязался предоставить ООО «ИЦ «Стройэксперт» (залогодержатель) в залог земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Тайцы, уч. 32 (кадастровый № 47:23:1302005:216).

По соглашению от 26.02.2016 данный договор расторгнут.

ООО «Демидовский парк» (продавец) и ООО «ИЦ «Стройэксперт» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 29.02.2016 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Большие Тайцы, участок 32 с кадастровым номером № 47:23:1302005:216, по которому продавец обязался передать его покупателю на праве собственности, а покупатель — уплатить 48 531 952 руб.

Государственная регистрация права собственности ООО «ИЦ «Стройэксперт» на земельный участок произведена 12.07.2018.

В материалы дела представлено соглашение о зачете от 12.07.2018, по которому обязательство ООО «ИЦ «Стройэксперт» по уплате 48 531 952 руб. по договору купли-продажи от 12.07.2018 засчитывается против обязательств ООО «Демидовский парк» по договорам от 31.07.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 09.09.2014, 20.11.2014, 20.11.2014, 20.11.2014 и 01.04.2015 на ту же сумму.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

1. Правовое обоснование.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

2. О наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2.1 Причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При новом рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства.

По договору от 22.05.2015 ФИО11 (продавец) произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в размере 50% уставного капитала ООО «Демидовский парк» в пользу ФИО12 (покупатель) по цене в 60 000 000 руб.

В пункте 2.5 договора было предусмотрено, что до полной оплаты покупной цены отчуждаемая доля в уставном капитале будет находиться в залоге у продавца.

По другому договору от 22.05.2015 ФИО10 произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в размере 50% уставного капитала ООО «Демидовский парк» в пользу ФИО13 (покупатель) по цене в 34 718 048 руб.

В пункте 2.5 договора содержится аналогичное условие о залоге доли в пользу продавца до ее полной оплаты.

ФИО13, допрошенная в судебном заседании 22.02.2022, пояснила следующее. При приобретении ею и ФИО12 долей в уставном капитале ООО «Демидовский парк» договор от 26.02.2016 купли-продажи земельного участка был заключен фактически для того, чтобы обеспечить исполнение обязательств по оплате указанных долей.

При этом договор был заключен с «открытой» датой для того, чтобы служить обеспечительной цели. Другими словами, стороны предусмотрели прямо не поименованный в законе способ обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В июле 2018 года, когда ООО «Демидовский парк» уже обладал признаками неплатежеспособности договор купли-продажи был представлен для его государственной регистрации (произведена 12.07.2018).

Арбитражный суд находит, что вред кредиторам ООО «Демидовский парк» был причинен тем, что имущество должника было отчуждено с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО13 и ФИО12, а не самого должника, чем и был причинен вред его кредиторам.

При этом подобное отчуждение было произведено в интересах ФИО11 и ФИО10, которым подконтрольно ООО «ИЦ «Стройэксперт».

Не могут считаться добросовестными действия по подаче в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в июле 2018 года; в данном случае не могла преследоваться иная цель, кроме причинения вреда имущественным правам кредиторов.

2.2. Цель причинения вреда кредиторам.

По состоянию на 12.07.2018 у ООО «Демидовский парк» имелись некоторые признаки неплатежеспособности.

Так, при включении в реестр требований кредиторов требования ООО «КристаллИнвест» (определение от 02.07.2020 по обособленному спору «тр.15») было установлено, что данное требование возникло из договоров об участии в долевом строительстве от 12.10.2016, договора займа от 19.10.2016 и договора от 25.05.2015 на оказание услуг технического заказчика (взаимосвязанными сделками предусмотрена оплата услуг и погашение займа путем передачи квартир). При этом срок сдачи квартир – 30.10.2017.

При включении в реестр требований кредиторов требования ООО «СМУ № 73» (определение от 30.01.2020 по обособленному спору «тр.8») судом было установлено, что данное требование возникло из договоров участия в долевом строительстве от 25.12.2017, а также договору подряда от 15.11.2017 и договору от 15.11.2017 на осуществление надзора за строительством (взаимосвязанными сделками предусмотрена оплата работ и услуг путем передачи квартир). При этом срок сдачи квартир – 28.10.2018.

Таким образом, обязательства перед ООО «КристаллИнвест» были уже просрочены должником по состоянию на 12.07.2018, а перед ООО «СМУ № 73» обязательства еще не были просрочены, однако исходя из темпов строительства жилых домов (строительство не было окончено) уже было очевидно, что должник не успеет уложиться в установленный срок.

При этом ООО «Демидовский парк» и ООО «ИЦ «Стройэксперт» являются аффилированными между собой лицами. Участниками ООО «ИЦ «Стройэксперт» являются ФИО11 и ФИО14; каждому из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

До 22.05.2015 ФИО11 и ФИО10 являлись участниками ООО «Демидовский парк»; вместе с тем и после продажи принадлежащих им долей в уставном капитале они продолжали контролировать данное общество за счет залога долей. Более того, бывшие участники воспользовались возможностью своего корпоративного влияния для того, чтобы создать предпосылки для обеспечения их прав (требований) к ФИО13 и ФИО12 самого общества-должника (через подконтрольное им ООО «ИЦ «Стройпроект»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308 отражена правовая позиция, в силу которой при определении наличия признаков аффилированного лица могут учитываться признаки заинтересованности, имевшие место в периоды, не охватывающие дату совершения сделки.

Таким образом, ввиду совершения сделки в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица предполагается, что должник преследовал цель причинения вреда собственным кредиторам.

2.3. Осведомленность контрагента о цели должника.

По тем же самым основаниям (неплатежеспособность на момент совершения сделки и аффилированность контрагента) суд находит, что конкурсный управляющий обосновал факт осведомленности ООО «ИЦ «Стройэксперт» о цели должника причинить вред собственным кредиторам.

3. Отсутствие оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебных заседаниях, проведенных 22.02.2022 и 01.03.2022, представители АО «СМУ 73» и ООО «КристаллИнвест» неоднократно заявляли о том, что фактически ООО «ИЦ «Стройэксперт» было оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Демидовский парк».

Суд отмечает, что конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на оба правовых основания для признания сделок недействительными по главе III.1 Закона о банкротстве: как на статью 61.2, так и на статью 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу принятой в российском праве концепции фактической индивидуализации иска суд обязан самостоятельно квалифицировать поданное заявление, независимо от того, на какие нормы ссылается заявитель по делу (пункт 9.1 Постановления № 63).

Однако по причинам, указанным выше (направленность договора от 26.02.2016 на обеспечение требований ФИО11 и ФИО10), суд находит, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпадают под статью 61.2 того же Закона.

4. Отсутствие встречного предоставления.

В материалы дела представлены договоры: от 31.07.2014 № 31/07-2014, от 13.08.2014 № 100-014, от 20.11.2014 № 1/11-2014, от 13.08.2014 № 98-014, от 20.11.2014 № 102-ЭК, от 20.11.2014 № 99-ЭК, от 20.11.2014 № 100-ЭК, от 20.11.2014 № 101-ЭК, от 01.04.2015 № 1-15 и от 09.09.2014 № 7, подтверждающие предоставление ООО «ИЦ «Стройэксперт» услуг и денежных средств в пользу должника.

Однако суд отмечает, что в период вступления в соответствующие отношения ООО «Демидовский парк» и ООО «ИЦ «Стройпроект» были подконтрольны одним и тем же лицам, и потому сложившиеся между ними отношения нельзя признать в полной мере возмездными.

Фактически между указанными лицами сложились отношения по совместной деятельности наподобие товарищеских отношений (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Подобным отношениям свойственно то, что хотя они внешне и предполагают возмездность, но тем не менее, лица, относящиеся к группе, объединенной общими экономическими интересами, могут и не принимать мер по востребованию встречного предоставления (определение ВС РФ от 10.02.2022 года
№ 305-ЭС21-14470).

В связи с этим суд признает, что отчуждение земельного участка по договору от 26.02.2016, хотя внешне и было привязано к исполнению обязательств по вышеуказанным договорам на оказание услуг и договорам займа, тем не менее, фактически таковым не являлось, поскольку служило обеспечением по договорам купли-продажи долей от 22.05.2015.

5. Дата совершения сделки и период подозрительности. Вывод о недействительности сделки.

Российское гражданское право основано на разделении обязательственной и распорядительной сделок: право собственности на вещь переходит не в момент заключения договора, а с момента передачи вещи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Применительно к недвижимому имуществу его передача происходит в момент государственной регистрации перехода права собственности (т.н. «книжное владение»).

В настоящем деле такой переход произошел 12.07.2018.

Вместе с тем суд с учетом свидетельских показаний ФИО13 приходит к выводу о том, что договор от 26.02.2016 (дата используется условно) на самом деле не был заключен в эту дату. Единственное доказательство фактической даты его заключения – это дата государственной регистрации перехода права собственности 12.07.2018, поскольку именно эта дата удостоверена органом государственной власти, то есть субъектом, внешним по отношению к сторонам правоотношения.

В связи с этим для оценки подпадания под период подозрительности суд исходит именно из последней даты.

Более того, ВС РФ в своей практике высказывал позицию о том, что для оценки подпадания под период подозрительности следует принимать во внимание дату совершения распорядительной сделки, поскольку именно в результате такой сделки в конечном итоге причиняется вред кредиторам (определение от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

Кроме того, суд при рассмотрении заявления об оспаривании обязательственной сделки вправе проверить действительность и распорядительной сделки (определение ВС РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963).

Поскольку дело о банкротстве ООО «Демидовский парк» возбуждено 31.01.2019, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, но не подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор от 26.02.2016 следует признать недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

6. Относительно заявления о фальсификации соглашения о зачете от 12.07.2018.

ООО «КристаллИнвест» заявило о фальсификации доказательства – соглашения о зачете от 12.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, проведенном 22.02.2022, суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 отрицал подписание им данного соглашения.

Между тем суд отклоняет заявление о фальсификации доказательства на том основании, что для разрешения дела не имеет существенного значения, подписывал ФИО8 соглашение о зачете от 12.07.2018 или нет (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В любом случае воля сторон была направлена на то, чтобы предоставить отступное (статья 409 ГК РФ) в счет обязательств по оплате долей в уставном капитале ООО «Демидовский парк». Соглашение от 12.07.2018 было оформлено лишь для создания видимости возмездности отношений во избежание затруднений при государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В связи с этим его подписание или неподписание ФИО8 не имеет значения для разрешения дела по существу.

7. Применение последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=377025&dst=102784&field=134&date=02.03.2022

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд применяет последствия недействительности договора от 22.06.2016 в виде истребования в конкурсную массу земельного участка, расположенного в пос. Тайцы.

Кроме того, суд отмечает следующее. Несмотря на то, что земельный участок фактически был отчужден в пользу ООО «ИЦ «Стройэксперт» в целях исполнения обязательств ФИО13 и ФИО12, полное лишение возможности ответчика получить какое-либо встречное предоставление от должника не соответствовало бы требованиям добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку реальность предоставления по договорам: от 31.07.2014 № 31/07-2014, от 13.08.2014 № 100-014, от 20.11.2014 № 1/11-2014, от 13.08.2014 № 98-014, от 20.11.2014 № 102-ЭК, от 20.11.2014 № 99-ЭК, от 20.11.2014 № 100-ЭК, от 20.11.2014 № 101-ЭК, от 01.04.2015 № 1-15 и от 09.09.2014 № 7, не вызывает у суда каких-либо сомнений, суд восстанавливает право (требование) ООО «ИЦ «Стройэксперт» к ООО «Демидовский парк» в сумме 48 531 952 руб.

8. Распределение судебных расходов.

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (определение от 01.09.2020), пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления № 63).

Платежным поручением от 28.02.2022 ООО «СМУ-73» внесло на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 058 руб. для оплаты экспертизы. Поскольку таковая не была назначена, указанная сумма подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

признать недействительным договор от 28.02.2016 купли-продажи земельного участка, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Демидовский Парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт».

Применить последствия недействительности сделки. Истребовать от ООО «ИЦ «Стройэксперт» в пользу ООО «Демидовский Парк» земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32, кад.
№ 47:23:1302005:216.

Восстановить право (требование) ООО «ИЦ «Стройэксперт» к ООО «Демидовский парк» в сумме 48 531 952 руб.

Взыскать с ООО «ИЦ «Стройэксперт» 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявлении по настоящему делу в доход федерального бюджета.

Возвратить ООО «СМУ-73» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 058 руб., ранее внесенных на депозитный счет по платежному поручению от 28.02.2022 № 50.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко