Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 (Санкт-Петербург) о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 08.10.2019);

- от ООО «КристаллИнвест»: генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО4 (доверенность от 15.07.2021);

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

решением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Демидовский парк» (далее – ООО «Демидовский парк») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 и применил при рассмотрении дела о банкротстве правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче:

- двухкомнатной квартиры № 42 проектной площадью 61,57 кв. м, расположенной на 3-м этаже в строительных осях 5с-9с, 9с-13с/Ас-Гс; Гс-Вс;

- однокомнатной квартиры № 21 проектной площадью 37,99 кв. м, расположенной на 4-м этаже в строительных осях 1с-4с, 2с-4с/Дс-Ес; Ес-Ис

в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32.

Определением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 28.05.2021 принятые по делу судебные акты были отменены, а само дело – направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отзыве на заявление конкурсный управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «КристаллИнвест» (кредитор; далее – ООО «КристаллИнвест») просили включить требование в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Демидовский парк» (застройщик) и ООО «КристаллИнвест» (дольщик) заключили договор от 12.10.2016 № 32/42-217-2016 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32., и передать дольщику квартиру № 42 площадью 61,57 кв. м, расположенную на 3-м этаже в строительных осях 5с-9с, 9с-13с/Ас-Гс; Гс-Вс, а дольщик – уплатить за нее 1 847 100 руб.

По договору от 12.06.2019 ООО «КристаллИнвест» (цедент) уступило свои права (требования) по договору от 12.10.2016 № 32/42-217-2016 в пользу ФИО1 по цене 1 539 250 руб.

В качестве доказательства оплаты приобретенного права со стороны ФИО1 первоначально была представлена справка от 18.04.2019.

Кроме того, ООО «Демидовский парк» (застройщик) и ООО «КристаллИнвест» (дольщик) заключили договор от 12.10.2016 № 23/21-217-2016 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался возвести многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32., и передать дольщику квартиру № 21 проектной площадью 37,99 кв. м, расположенной на 4-м этаже в строительных осях 1с-4с, 2с-4с/Дс-Ес; Ес-Ис, а дольщик – уплатить за нее 1 139 700 руб.

В качестве доказательства оплаты указанной квартиры со стороны ООО «КристаллИнвест» первоначально представлена справка от 18.04.2019.

По договору от 12.06.2019 ООО «КристаллИнвест» (цедент) уступило свои права (требования) по договору от 12.10.2016 № 23/21-217-2016 в пользу ФИО1 по цене 949 750 руб.

В качестве доказательства оплаты приобретенного права со стороны ФИО1 первоначально представлена справка от 18.04.2019.

ФИО1 заявляла свои требования конкурсному управляющему, однако письмом от 23.12.2019 ФИО5 отказал во включении требования в реестр требований участников строительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением по настоящему делу.

После вынесения судом определения от 02.07.2020 к материалам дела дополнительно приобщены:

- платежное поручение от 13.06.2019 № 302249 на сумму 1 539 250 руб.;

- платежное поручение от 13.06.2019 № 302250 на сумму 949 750 руб.;

подтверждающие оплату ФИО1 прав на квартиры в пользу ООО «КристаллИнвест».

В качестве доказательства оплаты квартир со стороны ООО «КристаллИнвест» в пользу ООО «Демидовский парк» представлено соглашение от 28.10.2016 о зачете встречных требований, по которому обязательства ООО «КристаллИнвест», в том числе по договорам от 12.10.2016 № 32/42-217-2016 и от 12.10.2016 № 23/21-217-2016 зачтены в счет обязательств ООО «Демидовский парк» по договору от 14.10.2016 уступки права (требования) и договору займа от 19.10.2016
№ 1/19-10 (на общую сумму 48 960 600 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что не руководствуется данными доказательствами, поскольку они не были представлены своевременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ), однако фактически приобщил их к материалам дела. На это обратил внимание суд округа в постановлении от 28.05.2021.

Таким образом, суд исходит из того, что вышеназванные платежные поручения и соглашение о зачете приобщены к материалам дела, и они могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд находит его обоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 7 и 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Арбитражный суд исходит из того, что после вынесения первоначального определения по делу (от 02.07.2020) в материалы дела было представлено достаточное доказательство оплаты ООО «КристаллИнвест» квартир, приобретенных по договорам от 12.10.2016 № 32/42-217-2016 и от 12.10.2016 № 23/21-217-2016, а именно соглашение о зачете от 28.10.2016, а также доказательства оплаты со стороны ФИО1 приобретенных прав (требований) к должнику (платежные поручения от 13.06.2019).

Относительно соглашения о зачете от 28.10.2016 суд отмечает, что оценка данному соглашению была дана в определении от 02.07.2020 по обособленному спору «тр.15». Суд не усмотрел наличия признаков аффилированности между ООО «Демидовский парк» и ООО «КристаллИнвест»; исследовал вопрос о наличии у ООО «КристаллИнвест» встречных требований к ООО «Демидовский парк».

При этом при установлении требования конкурсный управляющий был вправе ссылаться на ничтожность данного соглашения на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, далее – ВАС РФ, от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По нормам главы III.1 Закона о банкротстве соглашение от 28.10.2016 оспорено не было.

В связи с этим требование ФИО1 к ООО «Демидовский парк» следует признать обоснованным.

Арбитражный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока для заявления требования по настоящему делу (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Письмо от 23.12.2019 об отказе кредитору во включении его требования в реестр требований участников строительства направлено ему 23.12.2019, достигло места жительства кредитора 27.12.2019 и направлено обратно ввиду неявки адресата 27.01.2020.

Вместе с тем, коль скоро получатель почтового отправления имеет право явиться за ним в течение 30 календарных дней (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи с массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234), срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве, не мог начать своего течения ранее чем 27.01.2020.

Заявление ФИО1 поступило в суд 10.02.2020, то есть в пределах пятнадцатидневного срока.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсный управляющий не заявлял о пропуске кредитором срока на подачу заявления при первом рассмотрении дела (принцип эстоппель — пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что определением от 03.03.2021 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении погасить требования участников строительства; сформированы списки граждан, получающих выплату.

Деятельность Фонда проистекает из статьи 7 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что Российская Федерация - социальное государство, а также статьи 40 Конституции РФ, провозглашающей право на жилище.

Специфика социальных прав человека обусловлена тем, что они обеспечиваются и гарантируются публично-правовым образованием в той мере, в которой это позволяет его текущее социально-экономическое положение.

Ввиду этого публично-правовое образование самостоятельно устанавливает конкретные виды, формы и объем оказываемой социальной помощи.

Однако выплата гражданам возмещения в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о Фонде) не может носить произвольный характер, и должна учитывать принцип равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Фонд, безусловно, вправе оказать помощь некоторым категориям кредиторов застройщика, однако его выбор должен быть обоснован с политико-правовой точки зрения. Так, Фонд вправе выплатить возмещение гражданам – участникам строительства, но не выплачивать возмещение юридическим лицам (определение от 03.03.2021 по настоящему делу).

Ввиду этого недопустимо дискриминировать гражданина лишь потому, что его требование было установлено в деле о банкротстве позднее, чем требования других участников строительства, по не зависящим от него причинам.

Само по себе то обстоятельство, что Фондом сформированы списки получателей возмещения, также не исключает установление требования ФИО1

Подобное формирование списков носит лишь учетный характер. Фонд является некоммерческой организацией (статья 2 Закона о Фонде) и может преследовать цель извлечения прибыли лишь в той мере, в которой это способствует достижению основных целей его создания (пункт 4 статьи 50 ГК РФ).

Основная цель создания Фонда – решение социальной проблемы «обманутых дольщиков». При этом финансирование Фонда осуществляется за счет имущественного взноса Российской Федерации (статья 4 Закона о Фонде).

В связи с этим разумные ожидания Фонда, связанные с конкретным составом участников строительства, не подлежат защите в случае, если впоследствии будут установлены ранее не учтенные требования.

Суд также обращает внимание на то, что в отличие от искового процесса, в котором решение по делу (об удовлетворении иска) противопоставляется лишь ответчику, определение об установлении требования кредитора противопоставляется всему гражданско-правовому сообществу, в которое входят кредиторы и иные лица (включая Фонд).

Фонд был привлечен к участию в настоящем деле решением от 23.08.2019. Это означает, что в силу самого этого факта он был вправе участвовать в любом обособленном споре по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35),

С момента получения копии решения Фонд был обязан самостоятельно принимать меры по отслеживанию движения дела о банкротстве (часть 6 статьи 121 АПК РФ; пункт 17 Постановления № 35; концепция «первого извещения»).

При этом настоящее определение для всех участников дела о банкротстве обладает свойством обязательности (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 100 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства требование ФИО1 о передаче следующих квартир по строительному адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32;

- двухкомнатной квартиры № 42 проектной площадью 61,57 кв. м, расположенной на 3-м этаже в строительных осях 5с-9с, 9с-13с/Ас-Гс; Гс-Вс, за которую уплачено 1 847 100 руб.;

- однокомнатной квартиры № 21 проектной площадью 37,99 кв. м, расположенной на 4-м этаже в строительных осях 1с-4с, 2с-4с/Дс-Ес; Ес-Ис, за которую уплачено 1 139 700 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко