Гражданский кодекс часть 1

«Эрсте Групп Банк АГ» (Erste Group Bank AG) (место нахождения (адрес): Австрийская республика, 1100, г. Вена, Ам Бельведер, 1; регистрационный номер в торговом реестре: FN 33209 m)

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хома» (место нахождения (адрес): 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, городской <...>, литер А, пом.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

без вызова сторон,

установил:

14.02.2019 «Эрсте Групп Банк АГ» (Erste Group Bank AG) (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.02.2019 б/н о признании общества с ограниченной ответственностью «Хома» (далее - должник, ООО «Хома») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротствf).

11.03.2019 в арбитражный суд от «Эрсте Групп Банк АГ» (Erste Group Bank AG) поступило заявление от 11.03.2019 б/н принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество (указанное в ходатайстве) должника и передачи данного имущества на хранение «Эрсте Групп Банк АГ»; запрещения совершать сделки с находящимся у него или других лиц имуществом (указанном в ходатайстве) и передачи данного имущества на хранение «Эрсте Групп Банк АГ».

По мнению кредитора, непринятие обеспечительных повлечет за собой вывод активов должника, что сделает невозможным удовлетворение требований кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При оценке доводов кредитора в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ арбитражного суда в принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывает, что ему стало известно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.02.2019 №4492В/19 о реорганизации ООО «ХОМА» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Складской логистик центр ХОМА» (далее – ООО «СЛЦ ХОМА»), зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из копии передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО «ХОМА» - общества с ограниченной ответственностью «Хоос-ХандельсгезмбХ» от 02.06.2017 №1/2017, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 04.03.2019, усматривается, что при выделении ООО «СЛЦ ХОМА» были переданы в том числе транспортные средства (инв. №00378, 00380, 00382, 00385), эл. генераторный агрегат дизел. (инв. №000056), стабилизатор электричества (инв. №000184), машина для обмотки паллет (инв. №000185), электронный шкаф по управлению воротами (инв. №000187), узлы учета электроэнергии (инв. №000201, 000202), каркас здания холодильника 1 металлический в сборе (инв. №00283), электропогрузчик (инв. №00289), электроштабелеры (инв. №00359, 00360), осушитель воздуха (инв. №00376), шлагбаум со стрелой (инв. №00383), трансформатор (инв. №0482), система мониторинга температур (инв. №00389), кабельная линия электроснабжения (инв. №000045), кран-штабелер (робот-манипулятор) ОАМВАН с транспортной системой по выгрузке паллет и электрооборудованием в холодильнике, инв. №000059, здание КПП (инв. №000074); защитное ограждение (инв. №000177), здание административно-бытового корпуса (инв. №00018), подключение мощности (выделенная мощность) ЛЭП 630 KVA(инв. №00285).

По мнению заявителя, указанное оборудование, в частности линия электроснабжения и трансформатор, необходимы ООО «ХОМА» для осуществления производственной деятельности, что подтверждает сам должник в своем предложении о выкупе залога по кредитному/лизинговому договору в адрес «Эрсте Групп Банк АГ» от 05.03.2019.

Как указывает заявитель, сразу после завершения процедуры реорганизации должник прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам №RU 0108 от 15.05.2008 и №RU 0109 от 05.05.2009.

Также заявитель указывает, что данные действия являются попыткой скрыть имущество должника от обращения на него взыскания по требования «Эрсте Групп Банк АГ» и явно свидетельствуют о недобросовестности должника и контролирующих должника лиц – гражданина Австрийской Республики ФИО1 и гражданина Австрийской Республики ФИО2.

Арбитражный суд, ознакомившись с ходатайством кредитора и изучив представленные в нем доводы, не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что указанные заявителем, в обоснование заявленных обеспечительных мер обстоятельства, в частности передача имущества при реорганизации, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых кредитором обеспечительных мер, обстоятельства на которые ссылается заявитель, подлежат установлению в рамках дела о банкротстве, в том числе и вопрос о дальнейшей судьбе указанного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя носят предположительный характер, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Также заявитель ссылается на Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС 17-4004(2) от 27.12.2018 года которым установлено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Арбитражный суд обращает внимание, что указанная позиция Верховного суда РФ была сформулирована для ситуаций, когда заявитель обращается в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Поскольку на данный момент рассмотрение заявления «Эрсте Групп Банк АГ» (Erste Group Bank AG) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХОМА» находится на стадии рассмотрения обоснованности требований о признании должника банкротом (судебное заседание назначено на 01.04.2019), и ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур в отношении должника не были введены судом, а также отсутствие возможности обращения в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд полагает неприменимым данное положение по отношению к настоящему спору.

Помимо всего прочего, арбитражный суд критически относится к формулировке заявленных требований, содержащихся в пункте 1 и 2 просительной части ходатайства: «передачи имущества на хранение «Эрсте Групп Банк АГ». Суд отмечает, что законодательством не предусмотрена передача арестованного имущества на хранение заявителю, в связи с чем арбитражный суд считает указанные требования несоответствующими действующему законодательству.

Кроме того, учитывая объем имущества, к которому кредитор требует применения обеспечительных мер в виде ареста, арбитражный суд считает, что указанные мероприятия негативно повлияют на хозяйственную деятельность должника, поскольку основные активы должника будут заблокированы, что с большей вероятностью приведет к неплатежеспособности последнего при отсутствии производственной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в обоснование заявленных обеспечительных мер не представлено достаточного объема доказательств, позволяющих их применить. Кроме того суд полагает что они не соответствуют действующему законодательству, негативно повлияют на финансовое состояние должника и что данные мероприятия преждевременны на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

Руководствуясь статьями 91-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении ходатайства «Эрсте Групп Банк АГ» (Erste Group Bank AG)от 11.03.2019 б/н о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ХОМА» и передаче его на хранение заявителю отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Калайджян А.А.