Определение № А56-16738/11 от 30.11.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3797/2012-431354(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2012 года. Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минаковым С.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Центр Трансфера Технологий" о возмещении судебных расходов по иску:

истец: ООО "Центр Трансфера Технологий" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) ответчик: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>)

третье лицо: Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно- технической сфере

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №С8 от 05.10.2012)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность №2 от 07.07.2012), представитель ФИО3 (доверенность от 26.07.2011)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" (далее –Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области иском к ответчику – Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт- Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики" (далее – Учреждение) об истребовании находящейся в незаконном владении у ответчика сети передачи данных, информационной площадки и узла телематических служб, разработанных по Государственному контракту № 2082 р/4273, описание которых содержится в Исполнительной документация «Структурированная кабельная система здания ИТЦ СПб ГИТМО по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия д.д. 14, 16» и принадлежащих Центру на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.10.2012 в суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов. Определением арбитражного суда от 23.10.2012 заявление назначено к рассмотрению.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, ссылаясь на реально понесенные судебные расходы по оплате услуг в размере 1 134 742 руб. 62 коп. и экспертное заключение № 17-0630 Санкт- Петербургской торгово-промышленной палаты по вопросу проведения маркетинговых исследований по определению рыночной стоимости юридических услуг судебного представительства в арбитражных судах Северо-Западного федерального округа.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылался на явную чрезмерность заявленной суммы расходов, указав, что данная сумма подлежит снижению до суммы в размере 120 000 руб., исходя из разумного расхода времени, что, по мнению ответчика, должно составить не более 30 часов, и ставки представителя - не более 4000 руб. в час.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены письменные пояснения с расчетом и ссылкой на Единые нормы времени (выработки) на машинописные работы (утверждены Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 19.06.1984 № 189/11-64, а также Межотраслевые укрупненные нормативы времени на работы по документационному обеспечению управления (утверждены Постановлением Министерства труда Российской Федерации от

25.11.1994 № 72). Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд: договор № 292/10 от 06.08.2010,

заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом «Мусин и партнеры», акты сдачи-приемки выполненных работ к Договору № 292/10 от 06.08.2010 г. об оказании юридических услуг: от 04.04.2011, от 08.06.2011, от 04.07.2011, от 20.09.2011, от 16.12.2011, платежные поручения, экспертное заключение №17-0630 от 12.10.2012 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

В представленных истцом в материалы дела актах сдачи-приемки перечислены действия, совершенные представителем закрытого акционерного общества «Мусин и партнеры», по исполнению договора № 292/10.

Приобщенными к материалам дела платежными поручениями: №127 от 06.04.2011, №314 от 29.06.2011, №322 от 05.07.2011, №476 от 07.10.2011, №609 от 22.12.2011 на сумму 1 184 748 руб. 48 коп., подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором № 292/10 от 06.08.2010.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении размера издержек суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в арбитражных спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки

закрытого акционерного общества «Мусин и партнеры», оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу, а также представлено экспертное заключение №17-0630 от 12.10.2012 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость юридических услуг (почасовой ставки) категории управляющий партнер, партнер юридической компании судебного представительства в арбитражных судах Северо-Западного федерального округа за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года находилась в диапазоне от 7 500 руб./час до 15 000 руб./час.

Суд, изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и экспертное заключение №17-0630 от 12.10.2012, приходит к выводу о том, что затраты истца на оплату юридических услуг, оказанных ему закрытым акционерным обществом «Мусин и партнеры», связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При определении размера издержек суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора и считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя истца в размере 1134742 руб. 62 коп.

При этом доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на Единые нормы времени (выработки) на машинописные работы (утверждены Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 19.06.1984 № 189/11-64, а также Межотраслевые укрупненные нормативы времени на работы по документационному обеспечению управления (утверждены Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25.11.1994 № 72), не могут быть расценены как основание к уменьшению судом суммы судебных расходов, так как данные нормативные документы, относятся к машинописным работам и работам по документационному обеспечению, выполняемым иными специалистами, но не квалифицированными юристами, и, как следствие, расчет, представленный ответчиком, судом расценивается как необоснованный.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ответчиком суммы расходов - 120 000 руб. без предоставления относимых и допустимых доказательств, не может быть расценен судом как разумный размер, в противном случае, это нарушило бы принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 134 742 руб. 62 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.