Определение № А56-16806/13 от 31.05.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

608/2013-194052(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2013.

Полный текст определения изготовлен 31.05.2013.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катарыгиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: открытое акционерное общество "Предприятие Гальваник"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании действий по проведению оперативно-розыскных мероприятий

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2013

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.11.2012 №13/4739

установил:

Открытое акционерное общество «Предприятие Гальваник» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества и обязании Управления устранить допущенное нарушение закона и предоставить информацию, полученную в ходе проведения данных мероприятий.

Определением от 01.04.2013 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания суд предложил Обществу уточнить заявленные требования.

Заявитель пояснил, что считает незаконными следующие действия сотрудников наркоконтроля: проведение обследования помещений как части оперативно-розыскных мероприятий; составление двух протоколов об административных правонарушениях по ст. 19.4.1 и ст. 6.16 КоАП РФ, поскольку они составлены в ходе незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении юридического лица; истребование (направление запроса) в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении юридического лица проводится не могут и "на юридических лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора) при проведении оперативно-розыскных мероприятий"; проведение других оперативно-розыскных мероприятий в отношении

заявителя, суть которых ему не известна, "но о том, что они проводятся, известно из заявления сотрудников госнаркоконтроля, сделанного ими неоднократно устно и письменно в ходе судебных заседаний".

Заявитель просит в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) обязать сотрудников Управления предоставить сведения о полученной в отношении Общества оперативной информации, послужившей основанием для проведения спорных оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, считая оспариваемые действия незаконными.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что оспариваемые действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Положению "О Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков", утвержденному Указом Президента РФ от 28.07.2004 №976. В отношении требования заявителя о предоставлении ему информации из материалов дела оперативного учета (ДОУ), полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества, заинтересованное лицо пояснило, что в настоящее время предоставление такой информации невозможно, так как материалы имеют гриф секретности "Совершенно секретно"; срок ведения ДОУ, в соответствии с Приказом ФСКН России от 08.08.2005 №0026, не может превышать 12 месяцев, следовательно, срок ведения ДОУ истекает 20.08.2013, после чего по решению начальника Управления возможно рассекречивание материалов.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда определяется по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае проверка в отношении Общества (21.08.2012) была осуществлена должностными лицами Управления на основании Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В данном случае заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий сотрудников Управления, связанных с проверкой деятельности юридического лица на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, законность действий должностных лиц Управления по проведению в августе 2012 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества проверена Всеволожским городским судом Ленинградской области; по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 30.11.2012.

В отношении требования о признании незаконными действий Управления по составлению протоколов об административных правонарушениях, суд также полагает, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Самостоятельное оспаривание таких действий допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов административного дела для рассмотрения в суд (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Открытому акционерному обществу «Предприятие Гальваник» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2013 №443.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.