Гражданский кодекс часть 1

Компания SHERATONCORPORATION, являющаяся юридическим лицом по законодательству Республики Маршалловы Острова (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Мир гранул» (далее – Общество) о взыскании 95 141,56 евро задолженности по договору займа от 14.03.2006 № 2/2006 и 7738,18 евро процентов за нарушение срока возврата суммы (дело № А56-16824/2012), а также с иском о взыскании с Общества 105 168,17 евро задолженности по договору займа от 14.03.2006 № 1/2006 и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 25 590,92 евро (дело № А56-16835/2012).

Определением от 18.09.2012 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство № А56-16824/2012.

Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на условия вышеупомянутых договоров займа, предусматривающие разрешение возникающих споров иностранным судом.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на достижение сторонами соглашения о подсудности споров данному арбитражному суду.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил.

Рассматриваемый спор возник из договоров займа от 14.03.2006, предусматривающих разрешение не урегулированных в процессе переговоров спорных вопросов в порядке, установленном действующим законодательством Эстонской Республики, в Харюском Уездном Суде (пункты 6.2).

Доводы истца о наличии дополнительных соглашений к указанным договорам от 05.02.2009 № 1б, в соответствии с которыми споры по договорам разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не принимаются судом, поскольку ответчик отрицает факт подписания названных дополнительных соглашений уполномоченным органом Общества; вопреки правилам части 9 статьи 75 АПК РФ оригиналы этих соглашений по требованию суда в дело не представлены; полномочия лица, удостоверившего верность оригиналу представленных суду копий дополнительных соглашений, документально не подтверждены; доказательства, подтверждающие возможность осуществления нотариусом на территории Эстонской Республики делопроизводства на русском языке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, не может признать доказанным факт внесения изменений в пункты 6.2 рассматриваемых договоров займа.

Таким образом, стороны настоящего дела, воспользовавшись правом заключить пророгационное соглашение, выбрали в качестве компетентного суда по разрешению споров из договоров займа суд иностранного государства.

Оснований для отнесения возникшего спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации с участием иностранных лиц (статья 248 АПК РФ) не имеется.

Названные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" от 11.06.1999 № 8, влекут прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Компании SHERATONCORPORATION из федерального бюджета 91 385 руб. 39 коп. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Дашковская С.А.