Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» 2) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2014 № 01-К1/300914 в размере 27 205 801 руб. 87 коп., неустойки в сумме 4 129 936 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 184 руб. 56 коп., возмещении убытков в сумме 17 352 672 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии
- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 31.05.2016
- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2016

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-15» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2014 № 01-К1/300914 в размере 27 205 801 руб. 87 коп., неустойки в сумме 4 338 168 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 648 074 руб. 57 коп., возмещении убытков в сумме 17 352 672 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства»

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 27 205 801 руб. 87 коп., пени по договору подряда № 01-К1/300914 в размере 4 129 936 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 в сумме 1 751 184 руб. 56 коп., возместить убытки в размере 17 352 672 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком условий, которые привели к нарушению сроков выполнения работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений Общество ссылалось на то, что спорные работы были выполнены в период действия договора подряда. Однако, в связи с уклонением истца от приемки выполненных работ, Акты КС-2, КС-3 с его стороны до настоящего времени не подписаны.

Также, по мнению ответчика, вывод истца о том, что акты о приемке выполненных работ, направленные ответчиком после расторжения договора не подлежали подписанию, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекратились, не соответствует материалам дела, так как конкурсному управляющему направлялись на подписание акты о приемке выполненных работ за период

Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, в обоснование которого истец ссылается на следующие обстоятельства:

В качестве доказательств, обосновывающих позицию Ответчика по делу, в составе исполнительной документации были представлены (приобщены к материалам дела - тома 7, 8, 11, 13) акты освидетельствования скрытых работ (2014 - 2015 г.г.), имеющие указание на подтверждение объема выполненных работ представителем ООО «Специализированное монтажное управление-15» ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Специализированное монтажное управление15» обращает внимание на следующие моменты:

Данное обстоятельство опровергает доводы Ответчика в приемке у него спорных работ напрямую со стороны вышестоящих организаций, выполняющих обязанности заказчиков, осуществляющих генподрядные функции и строительный надзор - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», ФКП «УЗКС МО РФ», ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России».

По мнению истца, в силу того, что согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, выполнение АО «Компания ЭМК- Инжиниринг» договорных обязательств после расторжения договора не влечёт у ООО

«Специализированное монтажное управление-15» безусловную обязанность по их приёмке и оплате, равно как и к зачёту стоимости таких работ в счёт ранее полученных по такому договору в качестве авансов денежных средств.

Более того, Истец полагает о недопустимости принятия во внимание в качестве доказательств вышеуказанных актов ввиду их фальсификации и настоящим приводит следующее обоснование такого заявления.

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ выполнение последних якобы подтверждено подписью главного инженера проекта ООО «Специализированное монтажное управление-15» ФИО3 как лица, осуществляющего подготовку проектной документации согласно Приказу о возложении ответственности за осуществление авторского надзора на объектах от «01» октября 2014 года № 65 (экземпляр приказа -т. 7, л. 25).

Находящиеся в материалах дела (тома 7, 8, 11, 13) акты освидетельствования скрытых работ датированы декабрём 2014 года - сентябрем 2015 года.

Между тем, трудовые отношения с ФИО3 у ООО «Специализированное монтажное управление-15» были прекращены 11.12.2014 согласно Приказу от 11.12.2014 № 94-к на основании личного заявления работника от 11.12.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Специализированное монтажное управление15» обратился в адрес бывшего работника за разъяснениями.

Согласно заявлению указанного лица от 02.08.2016, ФИО3 отрицает подписание им актов освидетельствования скрытых работ, представленных АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в материалы дела.

Истец указывает, что ФИО3 не мог участвовать в приеме-передаче работ на строительных объектах позже 11.12.2014 в качестве представителя ООО «Специализированное монтажное управление-15» и подписывать от имени последнего какие-либо официальные документы.

Истец считает, что:

- подпись ФИО3 на таких актах была проставлена в интересах АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» заинтересованными лицами с целью фальсификации доказательств для судебного разбирательства;

- такие действия были осуществлены в целях придания документам большей значимости и соответствия положениям ГК РФ, расторгнутого Договора, ведомственным актам, регулирующим приемку работ с участием Заказчика.

Согласно вышеизложенному и руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, истец просил арбитражный суд исключить оспариваемые доказательства, а именно - акты освидетельствования скрытых работ из числа доказательств по настоящему делу в полном объёме, либо принять все предусмотренные действующим законодательством меры для проверки обоснованности настоящего Заявления (включая проведение почерковедческой экспертизы, вызова ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля и т.д.).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно указанной норме АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для

проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

При этом сам по себе отказ лица, представившего доказательство, о фальсификации которых заявлено, не означает обязанность суда назначить экспертизу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку факт выполнения работ в совокупности подтвержден материалами дела, в том числе: актами, договорами, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, журналами входного контроля, журналом бетонных работ, общим журналом работ № 1 по шифру 734-ХР-И, журналом № 1 входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций на строительстве 734-ХР-И, журналом бетонных работ 734-ХР-И, общим журналом работ № 1 РЕК-ПЛ-3.

Руководствуясь ст.ст. 161, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление – 15» о фальсификации доказательств.

Судья Д.В.Лобова