Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участи в заседании:

- представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 28.08.2015 б/н,

- представителя КБ «Российский Промышленный Банк» ФИО4 по доверенности №1-262 от 27.01.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по заявлению ИП ФИО5 (далее – Должник, Предприниматель) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 в отношении ИП ФИО5 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

21.01.2015 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд (с учетом сделанных уточнений):

1. Признать недействительными сделки:

1.1. Договор дарения от 05.05.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

1.2. Дополнительное соглашение №1 от 21.07.2014 к кредитному договору <***> от 22.12.2011, заключенное между ФИО5 и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО);

1.3. Договор поручительства от 21.07.2014, заключенный между ФИО6 и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО).

1.4. Дополнительное соглашение №4 от 21.07.2014, заключенное между ФИО6 и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) к договору ипотеки №КР/45408/11131/12/1 от 22.12.2011, заключенному между ФИО5 и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО).

1.5. Платежи по ордерам №982239 от 01.09.2014, №995727 от 04.09.2014, №1175546 от 17.10.2014, №1148579 от 20.10.2014, №1261331 от 21.11.2014, №1282449 от 27.11.2014 на общую сумму 366 600 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 объекты недвижимости:

- земельный участок, категории земель населенных пунктов, назначением под здание цеха, общей площадью 555 кв.м., кадастровый номер 47:20:0901002:95, расположенный в Ленинградской области, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>;

- земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 911 кв.м., кадастровый номер 47:20:0901002:209, расположенный в Ленинградской области, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...> часть земельного участка площадью 118 кв.м. обременена ограничением на право прохода и проезда бессрочно;

- земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 157 кв.м., кадастровый номер 47:20:0901002:210, расположенный в Ленинградской области, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...> часть земельного участка площадью 118 кв.м. обременена ограничением на право прохода и проезда бессрочно;

- здание цеха, назначением нежилое, двухэтажное, общей площадью 196,8 кв.м., литера А, условный номер 47-23-1/1998-8345, расположенное в Ленинградской области, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>;

- одноэтажный нежилой гараж, площадью 94,3 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <...>.

2.2. Возвратить ФИО2 и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в положение, существовавшее до дополнительного соглашения №1 от 21.07.2014 к кредитному договору <***> от 22.12.2011.

2.3 Возвратить ФИО6 и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в положение, существовавшее до договора поручительства от 21.07.2014.

2.4 Возвратить ФИО2, ФИО6 и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в положение, существовавшее до дополнительного соглашения №4 от 21.07.2014 к договору ипотеки №КР/45408/11131/12/1 от 22.12.2011.

2.5. Взыскать с КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО5 366 600 руб.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявление.

Представитель КБ «Российский Промышленный Банк» возражал, полагал заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили, ходатайств не заявили.

Поскольку лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их неявка в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилась препятствием для проверки судом обоснованности ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставлении отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала следующее:

- на дату совершения сделки - 05.05.2014 совершения сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества, на момент совершения сделок после 21.07.2014 в отношении Общества была введена процедура наблюдения;

- все отчужденное имущество по сделкам обеспечивает обязательства Должника, исполняемые ее сыном – ФИО6;

- сделка поручительства является мнимой, поскольку фактически обязательства исполняются Должником, о чем свидетельствуют платежные ордера.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обязательств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по заключению договора дарения заложенного имущества, то согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах; вырученные денежные средства идут на погашение кредиторской задолженности в порядке установленной очередности. При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно реализации заложенного имущества должника, предоставляя лишь право кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, поскольку в соответствии с п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, оспариваемая сделка дарения не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом того, КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) является единственным кредиторов ИП ФИО5 ,включенным в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор поручительства от 21.07.2014, заключенный между ФИО6 и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) является мнимой сделкой отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключая указанную сделку банк имел намерение требовать ее исполнения, а поручитель ФИО6 – намерение ее исполнять.

Кроме того, договор поручительства является самостоятельной сделкой, в соответствии с которой ФИО6 принял на себя обязательство отвечать за Должника в случае неисполнения последним своих обязательств по кредиту, указанный договор не предполагает исполнения поручителем обязательств Должника за счет денежных средств Должника, поступивших к поручителю для его исполнения, а предусматривает самостоятельное погашение поручителем обязательств Должника за счет денежных средств поручителя. В связи с этим указанный договор не может быть оспорен на основании ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 22.12.2011 было заключено в связи со сменой залогодателя по договору ипотеки на ФИО6 и заключением договора поручительства с последним. В связи с чем оно не изменяет обязательств Должника по отношению к Банку и не может нанести вред имущественным правам кредиторов.

В связи с заключением договора дарения между ФИО5 и ФИО6 была произведена замена залогодателя по договору ипотеки уже находящегося в залоге у Банка имущества, в связи с чем 21.07.2014 было заключено дополнительное соглашение №4 к договору ипотеки <***>. Таким образом, Банк не менял способ обеспечения кредитной сделки, что не влечет за собой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Платежные ордера Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» №982239 от 01.09.2014, №995727 от 04.09.2014, №1175546 от 17.10.2014, №1148579 от 20.10.2014, №1261331 о 21.11.2014, №1282449 от 27.11.2014 на общую сумму 366 600 руб. не имеют отношения к погашению кредита в КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО), а свидетельствуют о пополнении счета ИП ФИО6 в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России».

Доказательства целевого назначения зачисленных ФИО6 денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Договор поручительства не предусматривает ФИО6 обязательств Должника за счет поступивших от Должника денежных средств, а предусматривает самостоятельную ответственность поручителя при нарушении Должником обязательств перед Банком.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств превышения сумм сделок над балансовой стоимостью активов Должника на основании бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Муха Т.М.