Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявлениеот 13.12.2021 №791-З/21 временного управляющего Акционерного общества «Комбинат социального питания г.Кронштадт» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 190068, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 758 400,44 руб.

ответчик по обособленному спору:

ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Акционерного общества «Комбинат социального питания г.Кронштадт» (место нахождения (адрес): 197760, г. Санкт-Петербург, <...>,литер А, оф.1-Н,к.2 ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии представителей согласно протоколу

установил:

10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Акционерного общества «Комбинат социального питания г.Кронштадт» (далее - должник, АО «Комбинат социального питания г.Кронштадт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021, (резолютивная часть объявлена 30.04.2021), заявление ООО «Гермес» признано обоснованным, в отношении Акционерного общества «Комбинат социального питания г.Кронштадт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 суд определил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Комбинат социального питания г.Кронштадт» прекратить.

17.12.2022 в арбитражный суд от временного управляющего должника ФИО1 через систему Мой арбитр подано заявление от 13.12.2021 №791-З/21 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 758 400,44 руб. гражданки ФИО2.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего требования временный управляющий ссылается на наличие предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона №127-ФЗ оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что фактически с 01 июля 2018 г. АО «КСП г. Кронштадта» не вело какую-либо производственную деятельность.

По состоянию на 12.03.2019 г. в штате Общества числилось 6 человек - генеральный директор, бухгалтер, 2 человека, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, 2 человека находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно заявления об увольнении последний рабочий день бухгалтера был 14.03.2019 г.

С генеральным директором ФИО3 16.03.2017 г. был заключен срочный трудовой договор. Согласно данному договору последний рабочий день генерального директора был 16.03.2019 г. На новый срок полномочий генерального директора Общества контракт не заключался.

15.02.2019 г. ФИО2 подала в адрес акционера общества - город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга заявление о прекращении трудовых отношений. Последняя выплата заработной платы в отношении ФИО2 была произведена 17.03.2019 г.

15.03.2019 г. Банк «Санкт-Петербург» заблокировал расчётный счет Общества в связи с непредоставлением Обществом данных по руководителю Общества.

В связи с отсутствием реакции на поданное заявление и прекращение действия срочного трудового контракта 04.07.2019 г. ФИО2 было подано заявление в МИ ФНС № 12 по Санкт-Петербургу об окончании действия трудового контракта. 11.07.2019 г. данное факт подачи данного заявления был указан в выписке Общества (раздел выписки ЕГРЮЛ № 12 строки 124-127). На основании данного заявления 24.09.2019 г. налоговый орган внес в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности недостоверности сведений о юридическом лице.

Как было указано ранее, заявление о признании Общества банкротом было подано в арбитражный суд 10.03.2021 г. Определением арбитражного суда от 04.05.2021, (резолютивная часть объявлена 30.04.2021), заявление ООО «Гермес» признано обоснованным, в отношении Акционерного общества «Комбинат социального питания г.Кронштадт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021 г.

Таким образом, Общество было признано несостоятельным через 2 года после прекращения трудовых обязанностей ФИО2

Соответственно, у ФИО2 имелась объективная невозможность исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документации. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Законо банкротстве указывает лишь два состава правонарушения, которые
являются основанием для субсидиарной ответственности: доведение до
банкротства/невозможность удовлетворения требований кредиторов (ст.61.11 Закона 127-ФЗ) и уклонения от подачи (своевременной подачи) заявления должника (ст.61.12 Закона 127-ФЗ).

Судебная практика добавляет к этому ещё одно - «не передачу» документов должника, которая, по сути, является лишь презумпцией доведения до банкротства (пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона 127-ФЗ), но арбитражными судами используется как самостоятельное основание.

Оценивая заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неполной передачей документов следует исходить из базового положения о том, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания спора о не передаче документации должника конкурсному управляющему входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего следует учитывать, что в поданном заявлении доводов об отсутствии в документах полной и достоверной информации о деятельности должника, его хозяйственных операциях заявлено не было; помимо этого, конкурсным управляющим, заявляющим требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию, не были указаны какие-либо конкретные документы, которые не переданы ему и отсутствие которых не позволило ему определить судьбу имущества должника, а также пополнить конкурсную массу, что позволило судам заключить, что управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием конкретной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наоборот, исходя из текста самого заявления видно, что арбитражный управляющий в полной мере располагает информацией о деятельности должника.

Следует указать, что вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт не передачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приёмом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Наличие в настоящем деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц - заявителем не доказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, и подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья Терешенков А.Г. - 561