Гражданский кодекс часть 1

к 1. - Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии,

авиации и флоту России»,

"Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

третьи лица: 1. - Профессиональное образовательное учреждение Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации

«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 2. - ООО «Городской правовой центр»

о взыскании 390 000,00 руб.,

при участии:

от истца: представитель Хорошавин А.Н. по доверенности от 04.06.2018, представитель Кардаенко Г.А. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: 1. - представитель Слепцова И.А. по доверенности от 25.06.2019, 2. - представитель Коханская В.А. по доверенности от 28.05.2019;

от третьих лиц: 1. - представитель не явился (извещен), 2. - представитель Вершков П.Б. по доверенности от 10.09.2019,

установил:

ООО «Городской учебный центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (правопредшественник Профессиональной образовательной автономной некоммерческой

организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») и Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ России с требованием о взыскании 390 000 руб. за аренду шести транспортных средств за июнь 2017 года.

Определением суда от 21.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.05.2019 было установлено, что в адрес суда поступили следующие документы от истца, аналогичные при рассмотрении дела № А56-17965/2019:

-заявление о содействии в получении доказательств по делу;

-отзыв на ненаправленные возражения установленным порядком и не поступившие истцу;

-заявление о сообщении совершаемого преступления в части фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ;

-письмо-сообщение от 25.03.2019;
-возражения на отзыв для исключения в качестве доказательств

Уведомления со стороны организованной группы лиц;

-ходатайство о привлечении соответчика - ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России» при сложившихся с 20.10.2016 г. отношениях фактического ведения предпринимательской деятельности арендатора - ответчика № 1 через ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России» и использования транспортных средств по адресу: <...> мастером производственного обучения ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России» ФИО1 (приказ № 19/л от 04.06.2015 г. Табельный номер 229) одновременно являющегося и начальником НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России»;

-заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит принять настоящее заявление об уточнении исковых требований в связи с привлечением соответчика ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России» при сложившихся с 19.10.2016 г. отношениях фактического ведения предпринимательской деятельности арендатора -

ответчика № 1 через ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России» с использованием арендованных транспортных средств по адресу: г. Санкт- Петербург, проезд Гаражный, д. 2 мастером производственного обучения ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России» Филимоновым С.Д. (приказ № 19/л от 04.06.2015 г. Табельный номер 229) одновременно являющегося и начальником НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России».

В судебном заседании было получено заявление ФИО2 с пояснениями факта выдачи доверенности № 6 от 01.08.2016.

Также в адрес суда поступили возражения от Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России, в которых последним указано, что 30.03.2018 НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, в связи с чем правопреемником является Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В ходе обсуждения представленных документов истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приведения в соответствие с установленными обстоятельствами исковых требований.

Судом ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ было удовлетворено.

Одновременно, в соответствии с представленными документами, судом установлено процессуальное правопреемство от НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», так как в соответствии с положениями статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходя права и обязанности присоединенного юридического лица, а при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В судебном заседании 28.06.2019 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Городской правовой центр».

По ходатайству истца судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 26.07.2019 сторонами заявлены ходатайства и заявления о фальсификации.

До начала рассмотрения ходатайств и заявлений, судом по ходатайству истца были проверены полномочия всех участников процесса, результат которых зафиксирован аудиозаписью.

Рассмотрев заявленные ходатайства и сделанные заявления, судом были приняты решения.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). По сложившейся практике адвокат действует в арбитражном процессе на основании доверенности и адвокатского удостоверения.

С учетом изложенного, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 23.08.2019 ООО «Городской правовой центр» представило заявление о фальсификации. Однако, ввиду отсутствия представителя данной организации, данное заявление к рассмотрению не принято в связи с невозможностью разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления представителю.

Принято к сведению заявление ООО «Городской правовой центр» о согласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Приобщены в материалы дела все представленные документы со стороны истца.

Учитывая наличие противоречивости в принятых судебных актах по одним и тем же обстоятельствам, суд посчитал возможным отложить судебное заседание до судебного заседания по делу № А56-77194/2018, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание судом было отложено.

По техническим причинам судебное заседание 05.09.2019 не состоялось.

В судебном заседании 20.09.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления сторон в связи с изменением адреса арбитражного суда, в связи с чем судом было отложено судебное заседание.

В судебном заседании от 16.10.2019 стороны высказали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, в том числе заявления о фальсификации, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.11.2019 истцом суду был заявлен отвод.

После рассмотрения заявления об отводе, о чем вынесено отдельное определение, судебное заседание было продолжено.

Оценив доводы сторон, суд, исходя из того, что до настоящего времени еще не рассмотрена кассационная жалоба по делу № А56- 77194/2018, которой будет устранена противоречивость практики применения действующего законодательства в аналогичных спорах, суд посчитал возможным отложить судебное заседание до получения результата рассмотрения данной кассационной жалобы во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как рассматриваемые требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

В судебном заседании 27.12.2019 было установлено, что полный текст постановления отсутствует в базе суда кассационной инстанции. Учитывая данное обстоятельство, судом судебное заседание было отложено для ознакомления с доводами и рекомендациями суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал №

Судья Е.В. Кожемякина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.06.2019 9:43:12

Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна