Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на частное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-17376/2017 (судья Покровский С.С.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ»,

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на частное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-17376/2017. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанный порядок обжалования распространяется, в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные конкурсным управляющим ФИО1 причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оспариваемое определение вынесено судом 11.11.2020, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.11.2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока конкурсный управляющий указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал 08.12.2020, не имел возможности узнать о частном определение, поскольку копия определения не направлялась в его адрес, а также отсутствовала возможность скачать его с сайта https://kad.arbitr.ru.

Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны судом уважительными.

С учетом довода конкурсного управляющего ФИО1 о том, что только 08.12.2020 ему стало известно о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции отмечает, что десятидневный срок на обжалование с указанной даты истекал 25.11.2020. Однако с апелляционной жалобой конкурсный управляющий. обратился только 24.12.2020.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании 11.11.2020 при рассмотрении в суде первой инстанции дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» и оглашение частного определения на действия арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.34), следовательно, должен был знать о вынесение определения. Из ходатайства о восстановлении срока следует, что конкурсный управляющий ФИО1 также знал о наличии частного определения в карточке дела. Однако конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на обращение в суд в установленный законом срок.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 был надлежаще извещен о вынесенном обжалуемом определение от 11.11.2020 в судебном заседании, а так же частное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и сайте https://kad.arbitr.ru/ 13.11.2020. В связи с чем, апелляционный суд считает, что приведенные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными и обоснованными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы, что позволяет заинтересованному лицу в соответствии со ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1820/2021) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 36 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков