Определение № А56-17465/11 от 01.06.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

657/2011-181500(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО "Северо-Американские контакты"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии:

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 14.12.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Северо-Американские контакты" (ответчик) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14.03.2011 по делу № Ф- 011/02/11.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не представил.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что в настоящее время отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда.

Определением от 21.04.2011 было назначено предварительное и судебное заседание на 01.06.2011.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее:

10.07.2009 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 001-07/09, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 850 000 руб. сроком до 10.07.2010. также был заключен договор залога транспортного средства от 10.07.2009 № З-001-07/09.

Согласно п.5.2 договора все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «ЮСТЕКС» в соответствии с Положением об этом суде. Решение Третейского суда при ООО «ЮСТЕКС» будет окончательным и

обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

В связи с неисполнением ООО "Северо-Американские контакты" своих обязательств, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «ЮСТЕКС».

14.03.2011 Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «ЮСТЕКС» в было вынесено решение по делу № Ф-011/02/11 взыскании с ООО "Северо-Американские контакты" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 Сергеевича задолженность по договору денежного займа от 10.07.2009 в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом в размере 127 150,7 руб., пеней в размере 49901,61 руб., судебных расходов на оплату третейского сбора в размере 12635,26 руб., а всего 1 039 687,57 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских судах) решение третейского суда подлежит немедленному исполнению в случае, если в нем не предусмотрен срок исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения в добровольном порядке истец на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 названной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «ЮСТЕКС» от 14.03.2011 по делу № Ф-011/02/11, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, судом не установлены.

Руководствуясь статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «ЮСТЕКС» от 14.03.2011 по делу № Ф-011/02/11 на взыскание с ООО "Северо-Американские контакты" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 Сергеевича задолженности по договору денежного займа от 10.07.2009 в размере 850 000 руб., процентов за пользование займом в размере 127 150,7 руб., пеней в размере 49901,61 руб., судебных расходов на оплату третейского сбора в размере 12635,26 руб., а всего 1039687,57 руб.; на обращение взыскания на залоговый автомобиль Ягуар X-TYPE, VIN <***>; год выпуска 2008; двигатель YB 576353427; кузов <***>; цвет серый; регистрационный знак <***>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 1 500 000 руб.

2. Взыскать с ООО "Северо-Американские контакты" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 Сергеевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.