Определение № А56-17486/20 от 20.05.2021 АС Северо-Западного округа

мая 2021 года

Дело №

А56-17486/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, поступившее в электронном виде заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу № А56-17486/2020 (судьи Кудин А.Г., Аникина Е.А., Мунтян Л.Б),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт», адрес: 199397, Санкт-Петербург,
ул. Беринга, 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление),
от 23.12.2019 по делу № 44-6283/19.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Учреждения о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 28.04.2021. Учреждение просит разъяснить, в части указания какому именно требованию заказчику надлежало отдать приоритетность и в какой части документации о закупке заказчику надлежало бы отразить данную информацию, указать на конкретную норму права, предоставляющую заказчику возможность выбора (определения приоритета одного требования над другим, с учетом того, что указанные требования являются взаимодополняемыми), чтобы это не привело к нарушения закона о конкретной системе, без изменения содержания указанного судебного акта.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В данном случае суд кассационной инстанции в постановлении от 28.04.2021 изложил краткое содержание обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности указанных судебных актов, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения и постановления, а также выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования, в то время как доводы Учреждения направлены на изменение содержания названных судебных актов, а не на разъяснение его выводов, что в силу положений статьи 179 АПК РФ недопустимо.Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 307-ЭС17-18920 по делу
№ А56-49742/2016, при этом разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, заявление Учреждения о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 по делу № А56-17486/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян