Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании

при участии:

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 779 083,42 руб. долга по оплате за негативное последствие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 25.12.2020 № Влх-Пч-090/21-ВК за период с мая по сентябрь 2021 года; 77 428,91 руб. пеней по состоянию на 18.02.2022; пени, начиная с 19.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 19.05.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит ходатайство АО «ВРК-2» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор водоотведения от 25.12.2020 № Влх-Пч-090/21-ВК, заключенный между ГУП «Леноблводоканал» и АО «ВРК-2» (абонент), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре

В силу пункта 62 договора, в случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наряду с этим, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении истец должен указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В 2011 году ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте создало три дочерних общества в области ремонта грузовых вагонов: ВРК-1, ВРК-2 и ВРК-3 с долей РЖД в уставном капитале 100% минус 1 акция.

14.04.2011 создано Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В ВРК-2 было передано 38 вагонных ремонтных депо, в том числе и Вагонно-ремонтное депо Волховстрой, расположенных на территории всей России, вблизи крупных железнодорожных узлов.

19.06.2020 ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее ООО «НВК») стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее АО «ВРК-2»). С 22.07.2020 ООО «НВК» является единственным акционером АО «ВРК-2».

21.06.2022 ВРД Волховстрой структурное подразделение АО «ВРК-2» прекратило осуществлять выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей грузовых вагонов, в связи с передачей условного номера клеймления (клейма) 0341 Вагонному ремонтному заводу Волховстрой - филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (сокращенное наименование: ВРЗ Лиски - филиал ООО «НВК»).

Таким образом, производственная деятельность по ремонту грузовых вагонов на промышленном объекте, расположенном по адресу: 187401, <...> осуществляется ВРЗ Волховстрой - филиал ООО «НВК». Между тем, ООО «НВК» не является правопреемником АО «ВРК-2».

На дату подачи искового заявления юридический адрес ответчика в соответствии с представленной в материалах дела выпиской ЕГРЮЛ от 19.05.2022 № ЮЭ9965-22-95701442 является <...>, этаж 5, комн. 14.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что вагонное ремонтное депо Волховстрой не является самостоятельным юридическим лицом, равно как и не является филиалом и представительством юридического лица. В данном случае, ВРД Волховстрой является обособленным структурным подразделением АО «Вагонная ремонтная компания-2», юридическим адресом которого является - <...>, этаж 5, комн. 14.

Суд считает необходимым отметить, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статей 316, 431 ГК РФ, а также части 4 статьи 36 АПК РФ, место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию услуг водоотведения, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, в отсутствие прямого указания на какое-либо место исполнения договора, оснований для приравнивания места исполнения обязательства (границы эксплуатационной ответственности) к месту исполнения договора у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения подсудности данного спора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы, по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 36-39, 184-185 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Передать дело № А56-17498/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Сухаревская Т.С.