Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛемонПринт"
ответчик: Индивидуальный предприниматель Сторожев Максим Юрьевич
о прекращении нарушения авторского права и взыскании компенсации
при участии

- от истца: представитель Малофеев К.М., доверенность от 16.05.2016, директор Киселев Д.А.

- от ответчика: представитель Одоев П.Н., доверенность от 27.05.2016, Сторожев М.Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛемонПринт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Сторожеву Максиму Юрьевичу о прекращении нарушения авторского права в виде обязания ответчика прекратить использование программного обеспечения «Онлайн редактор печатной продукции» и «Платформа электронной коммерции», в том числе на сайте roketprint.ru, и взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование программного обеспечения.

Ответчик не оспаривал, что спорный сайт roketprint.ru, на страницах которого используется программное обеспечение, принадлежит ответчику; по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения исключительных права истца действиями ответчика. Ответчик утверждал, что спорная программа «Сервис онлайн-печати полиграфической продукции» была разработана совместным творческим трудом нескольких авторов, к которым относится не только Киселев Д.А., передавший права использования программного обеспечения по лицензионному договору истцу, но и Сторожев М.Ю., который не давал такого согласия; таким образом, истец не подтвердил свое права на защиту, поскольку исключительные права на использование программы всеми правообладателями- соавторами ему не передавались.

В судебном заседании 07.06.2016 ответчик пояснил, что в период с 2012г. по 2015г. Киселев Д.А. и Сторожев М.Ю. совместно написали программу для ЭВМ – «Сервис онлайн-печати полиграфической продукции» в виде сайта, доступного в сети Интернет по адресу www.lemonprint.ru, имеющего следующее назначение: 1) самостоятельная верстка заказчиком макета необходимой полиграфической продукции; 2) генерация файлов PDF макета данной продукции, который необходим для печати заказа; 3) управления заказами. Указанная программа, по мнению ответчика, состоит из 3 частей, имеющих взаимосвязь через единую Базу данных: 1) Онлайн редактор

печатной продукции, 2) Платформа электронной коммерции; 3) Генератор макетов. При этом, третья часть программы, которая создана творческим трудом ответчика, неразрывно связана с другими частями (1-й и 2-й), созданными истцом, и не может самостоятельно обеспечивать работу конечного продукта «Сервис онлайн-печати полиграфической продукции», представленного в виде сайта www.lemonprint.ru.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соавторства спорной программы, в разработке которой он участвовал.

В судебном заседании 02.08.2016 во исполнение определения суда от 07.06.2016 стороны представили на утверждение суда вопросы на экспертизу и перечень экспертных организаций.

Истец приобщил к материалам дела USB-флэш-накопитель с экземплярами программы «Онлайн редактор печатной продукции» и «Платформа электронной коммерции», техническое описание указанных программ, а также иные документы.

Ответчик приобщил к материалам дела техническое описание программного обеспечения «Сервис онлайн-печати полиграфической продукции», а также исходный код программы «Генератор макетов PDF».

Для выяснения возможности о проведении судебной экспертизы судом были сделаны запросы в экспертные организации (учреждения).

В судебном заседании 23.08.2016 ответчик пояснил, что для доказательства соавторства необходимо установить использовалась ли часть программного обеспечения «Генератор макетов PDF», написанного ответчиком, сайтом www.lemonprint.ru для выполнения одной из его функций – создания файла PDF, предназначенного для печати полиграфической продукции в рамках программы для ЭВМ «Сервис онлайн-печати полиграфической продукции».

В этой связи, ответчик просил поставить на экспертизу вопрос: сгенерированы ли в период с июля 2012 года по апрель 2015 года PDF файлы с сайта www.lemonprint.ru и находящиеся на оптических дисках DVD, приложенных к протоколу осмотра доказательств (78 АБ 1313647), программным обеспечением, исходный код которого предоставлен эксперту, с использованием Базы данных, с сайта www.lemonprint.ru и находящейся на оптических дисках DVD, приложенных к протоколу осмотра доказательств (78 АБ 1313647)?

В связи с уточнением вопроса на экспертизу и отсутствием сведений от экспертных организаций (учреждений), судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.09.2016 истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра доказательств от 22.08.2016, составленного Петровым Г.Л., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В., ссылаясь на несоответствие данного доказательства требованиям законодательства о нотариате (получено после возбуждения производства по судебному делу, истец не извещался о времени и месте обеспечения доказательства при отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств), а также на неправомерные действия самого ответчика, который способствовал копированию конфиденциальной информации (в том числе, содержащих сведения о персональных данных лиц, обращавшихся к истцу за оказанием услуг по изготовлению визиток), доступ к которой ограничен ее собственником и федеральным законом.

Суд отклонил заявленное ходатайство, оценка представленному в материалы дела со стороны ответчика доказательству будет дана при рассмотрении спора по существу.

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации и постановке вопросов, суд определил поручить проведение экспертизы в Федеральном бюджетном

учреждение РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, а также поставить на экспертизу следующие вопросы:

- сгенерированы ли в период с июля 2012 года по апрель 2015 года PDF файлы с сайта www.lemonprint.ru и находящиеся на оптических дисках DVD, приложенных к протоколу осмотра доказательств (78 АБ 1313647), программным обеспечением, исходный код которого предоставлен эксперту, с использованием Базы данных, с сайта www.lemonprint.ru и находящейся на оптических дисках DVD, приложенных к протоколу осмотра доказательств (78 АБ 1313647).

- может ли программное обеспечение «Онлайн редактор печатной продукции», а также «Платформа электронной коммерции» использоваться независимо от модуля – «Генератор макетов PDF», который был разработан ответчиком, для обеспечения функционирования сайта www.lemonprint.ru, без его замены на аналогичный (без его переписывания)?

- являются ли программные обеспечения «Онлайн редактор печатной продукции» и «Платформа электронной коммерции» законченными программами для ЭВМ, способными предоставлять результат в соответствии с техническим описанием программы, для обеспечения функционирования сайта www.lemonprint.ru?

Учитывая, что на основании поступившего в арбитражный суд письма Исх № 21- 4675 от 21.09.2016 возможность проведения экспертизы данной организацией имеется, суд полагает возможным ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

В связи с назначением экспертизы производство по делу должно быть приостановлено.

Руководствуясь статьей 143 пунктом 1 подпунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

- являются ли программные обеспечения «Онлайн редактор печатной продукции» и «Платформа электронной коммерции» законченными программами для ЭВМ,

способными предоставлять результат в соответствии с техническим описанием программы, для обеспечения функционирования сайта www.lemonprint.ru?

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Астрицкая С.Т.