Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 в отношении ООО Финансовая Компания «Присцельс» (далее - должник, ООО «ФК «Присцельс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 ООО «Финансовая компания «Присцельс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В суд от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от 27.04.2021 жалоба возвращена заявителю.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, со стадии принятия, в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.10.2021 жалоба ФИО2 назначена к рассмотрению в судебное заседание на 17.11.2021.

Судебные заседание неоднократно откладывались по причине необходимости представить дополнительные сведения, в связи с уточнением требованием, привлечением созаявителя, третьего лица.

[A1] В ходе судебного заседания 12.01.2022 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении просительной части заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, а также заявил отказ от жалобы в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определения суда от 12.01.2022 принято уточненное заявление, а также принят отказ от заявления в части, производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего прекращено, судебное заседание отложено на 09.02.2022.

Акционерный коммерческий банк «АК Барс» направил суду письменную позицию по существу жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации договоров от 07.03.2018 № 3 с ходатайством об исключении их из числа доказательств.

Судом разъяснены заявителю уголовно-правовые последствия сделанного им заявления; конкурсному управляющему предложено исключить из числа доказательств договоры от 07.03.2018 № 3.

Конкурсный управляющий отказался исключить из числа доказательств названные договора.

Определением суда от 09.02.2022 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено в порядке пункта 5 статьи 158 на 16.03.2022 для предоставления управляющим дополнительных документов на 16.03.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Арбитр» ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне подателя жалобы. В судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования, просил привлечь к участию в обособленный спор как созаявителя.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2022 ООО «Арбитр» привлечено в к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, к участию в деле привлечен ИП ФИО3, с учетом заявления о фальсификации, судебное заседание отложено на 11.04.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2022.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель созаявителей поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, представил материалы.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

От третьего лица ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором указано на фактическое исполнение договора ответственного хранения, а так же на оказание услуг по перемещению оборудования с приложением фотоматериалов.

После перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных сведений. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство. Представитель созаявителей просил отказать в удовлетворении ходатайства, как необоснованного, направленного на затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учитывал поступивший в дело отзыв третьего лица ИП ФИО3

[A2] Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений об уважительности не явки суду не представили. Суд считает возможным провести судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Определением суда от 30.07.2021 в рамках обособленного спора А5617680/2021/суб.1 установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника и относится к контролирующему лицу должника.

ООО «Арбитр» является конкурсным кредитором.

Отменяя определение суда от 21.11.2020, постановление апелляционной инстанции от 02.03.2021 и постановление кассационной инстанции от 27.04.2021 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021 указано, что контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведёт к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО2 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобы по существу.

Созаявители в жалобе, с учетом уточнения, просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в следующем:

договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных работ со

специалистами, не предоставлению документов, подтверждающих расходы

конкурсного управляющего;

исполнению;

(утрата возможности исполнения судебного акта ООО «Поликап»);

«Еврокап»;

оборудования), ООО «Шифалы су-розница» (ответственное хранение), по

перечислению денежных средства в размере 1 095 310 руб. по

вышеуказанным договорам;
8. Взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 095 310 руб.;

Трудового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,

[A3] возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего, на заявителя возлагается обязанность представить доказательства неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обосновании заявленных требований созаявители указали на мнимый характер сделок, а именно договор ответственного хранения № 3 от 07.03.2018, договор возмездного оказания услуг № 3 от 07.03.2018.

В дело представлен договор ответственного хранения № 3 от 07.03.2018 заключенный между должником (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Шифалы су-розница» (ответственный хранитель) (далее - договор № 1).

Согласно пункту 1.1 договора ответственный хранитель на безвозмездной основе принимает на хранение имущество, указанное в приложении № 1.

Место хранения имущества <...>. (п. 1.3.).
Срок хранения имущества, до востребования (п. 1.5.).

Согласно п. 2.5 поклажедатель выплачивает ответственному хранителю вознаграждение, связанное с хранением имущества в размере 15 000 руб. в месяц. Поклажедатель обязуется выплатить вознаграждение в течении одного месяца с момента возврата имущества по акту приема передачи.

Согласно п. 1.1. ответственный хранитель принимает на хранение имущество, указанное в приложении № 1.

Место хранения <...>. (п.1.3.).
Срок хранения имущества, до востребования (п. 1.5.).

Согласно п. 2.5. поклажедатель выплачивает ответственному хранителю вознаграждение, связанное с хранением имущества, в размере 139 545,76 руб. в месяц, в т.ч. НДС. Поклажедатель обязуется выплатить вознаграждение ответственному хранителю в течении одного месяца с момента получения письменного требования о выплате вознаграждения и возврата имущества по акту приема-передачи (возврата) имущества.

В дело представлен акт передачи имущества на ответственное хранение от 07.08.2018, согласно которому на ответственное хранение передано имущество, 6 наименований, на общую сумму 1 000 000 руб. Перечень имущества полностью совпадает с имуществом указанным в акте к договору № 1.

[A4] Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2 стороны расторгли договор ответственного хранения № 3 от 07.03.2018. Согласно п. 3 дополнительного соглашения договор считается прекратившим свое действие с момента выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, в том числе погашения задолженности поклажедателем в сумме 945 310 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Шифалы су-розница» ликвидировано 16.09.2019.

В дело представлен договор возмездного оказания услуг № 3 от 07.03.2018 заключенный между должником (заказчик), в лице конкурсного управляющего, и ИП ФИО4 (исполнитель) по перемещению оборудования, согласно которому исполнитель обязуется переместить оборудования с адреса <...> до адреса <...>. Стоимость услуг 100 000 руб. 09.03.2018 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг.

Согласно требования об оплате текущих платежей от 09.03.2019 должник имеет задолженность перед ИП ФИО4 в размере 401 099 руб., в том числе 150 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 3 от 07.03.2018. Из указанного требования следует, что ИП ФИО4 считает возможным в счет задолженности зачесть задаток в сумме 340 662 руб. полученный при проведении торгов, в связи с чем, задолженность составляет 60 437 руб.

В дело представлено платежное поручение № 6 от 25.12.2019 о перечислении со счета должника на счет ИП ФИО4 в счет оплаты услуг за перемещение оборудования 60437 руб.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или

[A5] доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судом установлено, в дело представлено два договора ответственного хранения № 3 от 03.07.2018. Предметом договора № 1 является безвозмездное оказание услуг по хранению, при этом в обязательствах сторон установлена стоимость услуги 15 000 руб. за месяц. Стоимость оборудования переданного на хранение определена в 1 000 000 руб.

Согласно условиям договора № 2 на ответственное хранение передано то же самое оборудование, что и по договору № 1, при этом стоимость услуг хранения 139 545,76 руб. за месяц. Стоимость оборудования переданного на хранение определена в 1 000 000 руб.

Как по договору № 1, так и по договоре № 2 не представлены сведения о возврате оборудования с ответственного хранения (акт возврата имущества), не представлено сведений о передачи данного имущества перевозчику для перемещения оборудования от ответственного хранителя.

Представленный договор цессии по которому к ИП ФИО4 перешло право требование содержит иные реквизиты договора ответственного хранения и акта приема-передачи (от 17.03.2018). Договор уступки права требования № 144/у от 14.11.2018, на основании которого ООО «Технопластика-актив» являлся собственником переданного права требования, в дело не представлен.

Не нашли своего разумного объяснения необходимость перемещения оборудования на ответственное хранение и возврат фактически в одно и то же место (ул. Лесная 11б и ул. Лесная 14).

В определении суда от 16.03.2022, при привлечении к участию в деле ИП ФИО4, судом указано на необходимость представить, в том числе сведения о фактически оказанных услугах по перемещению оборудования (сведения о наличии транспортных средств, иные сведения свидетельствующие о перевозке груза, сведения в

[A6] отношении договора хранения № 3 от 17.03.2018. В нарушении ст. 65 АПК РФ третьим лицом не представлено сведений свидетельствующих о фактически оказанных услугах, представленные в дело фотоматериалы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

В п. 7 Обзора судебной практики от 08.07.2020 указано, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При этом само наличие двух договоров ответственного хранения, в отношении одного и того же имущества, отсутствие сведений о возврате имущества либо передачи его перевозчику, запутанность уступки права требования, не предоставление сведений о фактической перевозки оборудования указывает на запутанный и необычном характером правоотношений, не имеющих очевидного экономического смысла.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд считает установленным, что договоры ответственного хранения от 07.03.2018, договор возмездного оказания услуг по перемещению оборудования от 07.03.2018 и дополнительное соглашение от 30.09.2018 заключены исключительно для вида, у сторон отсутствовала цель достижения заявленных результатов и являются ничтожными.

Признавая договоры ничтожными суд учитывает наличие заинтересованности между конкурсным управляющим и ИП ФИО4 о чем свидетельствуют сведения представленные заявителями , а именно при организации торгов по продажи оборудования ИП ФИО4 в контактах указан телефон <***>. При этом в приложении Getcontact телефон закреплен за конкурсным управляющий. Доказательств обратного опровергающих указанные сведения суду не представлены. Таким образом указанные лица могли контролировать и согласовывать действия направленные на искусственное создание задолженности на стороне должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом по указанным обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что на основании ничтожных договоров конкурсная масса должника уменьшилась на 1 095 310 руб.

Согласно представленному отчету о своей деятельности, конкурсный управляющих отнес к расходам в деле о банкротстве должника расходы на ответственное хранение и расходы на перемещение оборудования. Судом установлено, что данные расходы возникли из сделок признанных ничтожными, при наличии злоупотреблением правами на стороне конкурсного управляющего, что свидетельствует о незаконности данных расходов. Таким образом, включение в отчет незаконных расходов не соответствует требованиям разумности и добросовестности на стороне конкурсного управляющего, отчет в данной части не соответствует установленным требованиям, что свидетельствует как о нарушении требований законодательства, так и о на нарушение прав кредиторов на получение достоверных сведений в отношении

[A7] должника. При таких обстоятельствах требования заявителей в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по отражению в отчетах расходов на ответственное хранение 945310 руб., за перемещение оборудование 150 000 руб., по перечислению денежных средств в размере 1095310 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из приведенных выше положений, совершение конкурсным управляющим неправомерных действий является обязательным основанием для возникновения у него ответственности в виде убытков.

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего направленные на создание видимости законных правоотношений привели к утрате имущества должника на 1095310 руб., что является убытками. Исходя из изложенного, суд считает требование о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 1095310 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и объяснений участников обособленного спора усматривается наличие у ФИО2 статуса кредитора по текущим обязательствам, а именно задолженность по заработной плате в размере 43 682 руб. Период просрочки с 16.04.2017 по 17.01.2018. 17.01.2018 задолженность погашена. Из уточненного заявления ФИО2 следует, что в связи с наличием задолженности по заработной плате, на задолженность подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной

[A8] компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что на стороне должника перед ФИО2 возникла задолженность по заработной плате, погашенная 17.01.2018 в конкурсном производстве. На дату погашения задолженности сумма процентов по ст. 236 ТК РФ составляла 18 010,20 руб., размер процентов конкурсным управляющим выплачен не был.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (Определением Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009).

Поскольку обязанность по исчислению и погашению процентов возложена на арбитражного управляющего, выплата процентов осуществляется при погашении основной задолженности, при этом судом установлено , что конкурсный управляющий указанную обязанность не исполнил, при наличии у должника средств на погашение процентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законодательства и прав кредитора по текущим обязательствам на выплату процентов. При таких обстоятельствах требования ФИО2 в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы изложенные в возражениях конкурсного управляющего судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В остальной части суд считает требования не подлежат удовлетворению.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий не совершил необходимые и достаточные действия для взыскания задолженности в размере 4 614 393,80 руб. к ООО «Поликап», а именно не предъявил исполнительный лист к исполнению, не оспаривал решение ФНС России о ликвидации ООО «Поликап». Просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 4 614 393,80 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рамках дела А56-14048/2017, решением суда от 31.05.2017 с ООО «Поликап» в пользу должника взыскана задолженность 4 614 393,80 руб., постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2017 решение суда оставлено без изменения. 07.11.2017 выдан исполнительный лист.

[A9] заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству. Определением от 29.05.2018 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено.

Определением от 07.03.2019 производство возобновлено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего следует, что картотеки арбитражных дел по делу А56-14048/2017 указана запись о выдачи исполнительного листа 07.11.2017, в связи с отсутствием у управляющего указанного исполнительного листа, направлено ходатайство о выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно определения суда от 07.03.2019 управляющему отказано в выдачи дубликата исполнительного листа по причине отсутствия доказательств утраты.

В дело представлен ответ арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 согласно которому исполнительный лист по решению от 31.05.2017 направлен взыскателю по адресу Санкт-Петербург, наб. Петроградская 20/А. Почтовая корреспонденция не получена адресатом и возвращена в арбитражный суд. Управляющему разъяснен порядок получения исполнительного листа.

На основании заявления управляющего от 15.05.2019 выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении ООО «Поликап» Московским РОСП г. Казани 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство 150537/19/16005-ИП.

В дело представлен запрос от 08.10.2019, направленный в адрес судебных приставов с требованием сообщить о ходе исполнительного производства.

В УФССП по Республики Татарстан направления жалоба от 01.11.2019 на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что из ответа от 16.11.2019 ей стало известно об окончании исполнительного производства, с составлением акта о передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Из указанных обстоятельств не усматривается незаконных бездействий конкурсного управляющего по не предъявлению в установленном порядке к исполнению исполнительного листа. Фактически о возможности получить исполнительный лист управляющему стало известно из ответа арбитражного суда от 09.04.2019. При этом до указанной даты управляющий совершал действия по получению дубликата исполнительного листа. Исполнительный лист выдан в мае 2019 года и предъявлен к исполнению в июне 2019 года.

[A10] В части не оспаривания решения ФНС по ликвидации ООО «Поликап» суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Ссылки заявителей на наличие активов у ООО «Поликап» на момент исключения из ЕГРЮЛ не нашли своего подтверждения. В дело не представлено сведений свидетельствующих о наличии ликвидных активов у ООО «Поликап» на момент исключения из ЕГРЮЛ. ООО «Поликап» исключен из ЕГРЮЛ как недействующие лицо, то есть лицо в отношении которого отсутствовали сведения о хозяйственной деятельности на протяжении значительного периода времени. Представленный бухгалтерский баланс ООО «Поликап» за 2017 год, не может подтверждать финансовые показатели на 2020 год. В нарушении ст. 65 АПК РФ в дело не представлено сведений свидетельствующих, что оспаривание решения об исключении из ЕГРЮЛ привело к реальной возможности погасить задолженность ООО «Поликап» перед должником. При этом действия по оспариванию решения могли привести к дополнительным расходам, что повлияло бы на уменьшение конкурсной массы.

Судом не установлено на стороне конкурсного управляющего незаконных действий (бездействий) при принудительному взысканию задолженности с ООО «Поликап». При таких обстоятельствах основания к отнесению на конкурсного управляющего убытки в размере 4 614 393,80 руб. отсутствуют.

В части бездействия по устранению конкурсного управляющего от участия в процедурах банкротства ООО «ПЛК» и ООО «Еврокап» установлено следующее.

Из возражений управляющего, не оспоренных заявителями, следует, что требования должника к ООО «ПЛК» и ООО «Еврокап» включены в реестр требований кредиторов судебными актами в 2015 и 2017 годах соответственно. Ссылки заявителей об уклонении конкурсного управляющего от участия в делах о банкротстве указанных должников голословные и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В части превышения лимитов в деле о банкротстве судом установлено, что расходы на ответственное хранение и перемещение оборудования незаконны, совершены по недействительным сделкам, с управляющего взысканы убытки в заявленной части. В связи с чем, не могут являться сверхлимитными расходами.

Руководствуясь ст.ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования 150 000 руб., по перечислению денежных средств в размере 1095310 руб., по не начислению и не выплате процентов по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Присцельс» убытки 1 095 310 руб.

В остальной части отказать.

[A11] Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течении 10 дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 12:33:43

Кому выдана Радченко Александр Викторович