Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление АО «БТА Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу А56-17882/2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-18297/2013, 13АП-18300/2013, 13АП-18452/2013) ЗАО "Логопарк Колпино", АО "БТА Банк", ЗАО "РИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу № А56-17882/2012 (судья Шустова Д.Н.),

истцы: 1. ООО «Альфа-Мед» (правопреемник ООО "АМТ БАНК"),

2. Акционерное общество "БТА Банк"

ответчики: 1. закрытое акционерное общество "Логопарк Колпино",

2. общество с ограниченной ответственностью "Фоксконн Рус",

3. закрытое акционерное общество "РИК",

4. общество с ограниченной ответственностью "Арт-Декор"

3-е лицо: BARMING HOLDING SARL

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, корп. 1, ОГРН <***> (далее - АМТ Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Логопарк Колпино», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН <***> (далее - ЗАО «Логопарк Колпино»), об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 09.02.2011 № Р/00/08/9540/ДЗ/04 недвижимое имущество - 10 земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:18327:73, 78:42:18327:74, 78:42:18327:75, 78:42:18327:76, 78:42:18327:80, 78:42:18327:81, 78:42:18327:82, 78:42:18327:83, 78:42:18327:84, 78:42:18327:85, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Детскоселькое», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном договором об ипотеке.

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-17882/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БТА Банк», место нахождения: Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон «Самал-2», ул. Жолдасбекова, д. 97, БИН 970140000241 (далее - БТА Банк).

АО «БТА Банк» обратилось в тот же арбитражный суд к ЗАО «Логопарк Колпино», обществу с ограниченной ответственностью «Фоксконн Рус», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***> (далее - ООО «Фоксконн Рус»), закрытому акционерному обществу «РИК», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, ОГРН <***> (далее - ЗАО «РИК»), ООО «АМТ Банк» со следующими исковыми требованиями:

о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке от 10.08.2007 № РФ 07/010, оформленного между ЗАО «Логопарк Колпино» и акционерным обществом «Банк ТуранАлем» (далее - Банк ТуранАлем), с применением последствий недействительности данной сделки, а именно в виде признания восстановленным права залога (ипотеки) БТА Банка на земельный участок с кадастровым номером 78:42:18327:4, а также земельные участки, образованные в результате его раздела: с кадастровым номером 78:42:18327:70 и десять образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами с 78:42:18327:76 по 78:42:18327:85; с кадастровым номером 78:42:18327:71 и образованный в результате его раздела земельный участок с кадастровым номером 78:42:18327:87; с кадастровыми номерами 78:42:18327:72, 78:42:18327:73, 78:42:18327:74, 78:42:18327:75;

признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Логопарк Колпино» и ООО «Фоксконн Рус» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:4 с применением последствий его недействительности в виде двусторонней реституции;

признании недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:4 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки;

признании недействительным договора ипотеки, оформленного между ЗАО «Логопарк Колпино» и АМТ Банком, с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) АМТ Банка на десять земельных участков с кадастровыми номерами с 78:42:18327:73 по 78:42:18327:76, с 78:42:18327:80 по 78:42:18327:85;

признании недействительными решений о разделе и об утверждении раздела земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:70 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки;

признании недействительными решений о разделе и об утверждении раздела земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:71 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки;

признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Логопарк Колпино» и ЗАО «РИК», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:18327:77, 78:42:18327:78, 78:42:18327:79 с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 10.08.2007 в отношении земельных участков, указанных в первом пункте искового заявления, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 48 000 000 долларов США.

Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А56-32783/2012.

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены BARMING HOLDING SARL (Люксембург) (далее - Компания), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра).

Определением от 23.08.2012 дела № А56-17882/2012 и А56-32783/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-17882/2012.

Определением от 01.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Декор», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН <***> (далее - ООО «АРТ-Декор»).

В процессе рассмотрения дела БТА Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего судом приняты к рассмотрению следующие требования:

- о признании недействительным соглашения от 11.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 10.08.2007 № РФ 07/010, оформленного между ЗАО «Логопарк Колпино» и Банком ТуранАлем, с применением последствий недействительности данной сделки в виде признания права залога БТА Банка на земельный участок с кадастровым номером 78:42:18327:4, а также земельные участки, образованные в результате его раздела: с кадастровым номером 78:42:18327:70 и десять образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами с 78:42:18327:76 по 78:42:18327:85; с кадастровым номером 78:42:18327:71 и образованный в результате его раздела земельный участок с кадастровым номером 78:42:18327:87; с кадастровыми номерами 78:42:18327:72, 78:42:18327:73, 78:42:18327:74, 78:42:18327:75;

- признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2009, заключенного между ЗАО «Логопарк Колпино» и ООО «Фоксконн Рус», в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:4 с применением последствий его недействительности в форме двусторонней реституции;

- признании недействительным заключенного между ЗАО «Логопарк Колпино» и ООО «Фоксконн Рус» соглашения от 11.06.2009 о разделе земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:4 с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения сделки;

- признании недействительным договора ипотеки от 09.02.2011 № Р/00/08/9540/ДЗ/04, оформленного между ЗАО «Логопарк Колпино» и АМТ Банком, зарегистрированного 02.03.2011, с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) АМТ Банка на десять земельных участков с кадастровыми номерами с 78:42:18327:73 по 78:42:18327:76, с 78:42:18327:80 по 78:42:18327:85;

- признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2010, заключенного между ЗАО «Логопарк Колпино» и ЗАО «РИК», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:18327:77, 78:42:18327:78, 78:42:18327:79 с применением последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции;

- признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2012, заключенного между ЗАО «Логопарк Колпино» и ООО «Арт-Декор», в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:87 с применением последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции;

- обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 10.08.2007, заключенному между ЗАО «Логопарк Колпино» и Банком ТуранАлем, в отношении земельных участков, указанных в первом пункте искового заявления, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 48 000 000 долларов США.

ЗАО «РИК» обратилось со встречным иском к ЗАО «Логопарк Колпино», ООО «Фоксконн Рус», АМТ Банку, БТА Банку с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании и Управления Росреестра о признании недействительным договора об ипотеке от 10.08.2007 № РФ 07/010, заключенного между Банком ТуранАлем и ЗАО «Логопарк Колпино», с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде отмены произведенной 05.09.2007 государственной регистрации данного договора и обременения земельного участка с кадастровым номером 78:42:18327:4.

Решением от 12.07.2013 в иске БТА Банка отказано в полном объеме; иск АМТ Банка удовлетворен; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 09.02.2011 № Р/00/08/9540/ДЗ/04 недвижимое имущество - десять земельных участков, принадлежащих ЗАО «Логопарк Колпино», с установлением начальной продажной цены в размере, определенном сторонами в договоре об ипотеке; реализацию имущества предписано произвести путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречного иска ЗАО «РИК» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 данное решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая определена апелляционным судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А56-17882/2012 оставлено без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино» и акционерного общества «БТА Банк» - без удовлетворения.

АО «БТА Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу А56-17882/2012.

ООО «Фоксконн Рус» и ЗАО «РИК» представили возражения на заявление АО «БТА Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.05.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино» о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести процессуальное правопреемство ООО «АМТ Банк» на ООО «Альфа-Мед» (ОГРН <***>), ссылаясь на то, что 27.04.2015 между ООО «АМТ Банк» и ООО «Альфа-Мед» заключен договор уступки прав требований (цессии) №2015-819/05, по условиям которого ООО «Альфа-Мед» перешли права требования по кредитным договорам <***> от 04.12.2008, № В/00/08/8846 от 21.10.2008, а также все вытекающие из кредитных договоров права, в том числе права на получение просроченных, начисленных процентов, штрафы и пени, а также права требования по обеспечивающим договорам, в том числе права требования по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/ДЗ/02 от 06.07.2009, <***>/ДЗ/04 от 09.02.2011, <***>/ДЗ/05 от 11.05.2011, договору о залоге имущественных прав (требований) <***>/ДЗ/03 от 26.11.2009, договору последующего залога акций №В/00/08/8846/ДЗ/01 от 21.10.2008, договору последующего залога акций №В/00/08/8846/ДЗ/02 от 21.10.201008. К указанному заявлению приложены копия договора №2015-819/05 от 27.04.2015, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу А56-77535/2012/з.6, которым суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «АМТ Банк» в суммой требования к ЗАО «Логопарк Колпино» в размере 4.036.947.895,13 руб. основного долга, 691.149.540,60 руб. процентов, 1.990.241.058,84 руб. пеней на ООО «Альфа-Мед».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Логопарк Колпино» документы, а также учитывая, что в рамках дела №А56-77535/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Логопарк Колпино» суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «АМТ Банк» на ООО «Альфа-Мед», суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о замене ООО «АМТ Банк» в настоящем деле его правопреемником подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «БТА Банк» поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу А56-17882/2012.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» - далее Постановление №52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением от 13.03.2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «БТА Банк» указывает на то, что Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16.12.2016 по делу № 1-582/2016 в отношении ФИО5 и ФИО6 были установлены факты незаконного расторжения договоров ипотеки, бывших предметом рассмотрения по делу № А56-17882/2012, наличие умысла подсудимых на хищение имущества АО «БТА Банк» посредством соглашения о расторжении ипотеки, а также фальсификация подписи представителя АО «БТА Банк» на данном соглашении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства заключения оспариваемых АО «БТА Банк» договоров купли-продажи земельных участков и договора об ипотеке от 09.02.2011 № Р/00/08/9540/ДЗ/04, заключенного между АМТ Банком и ЗАО «Логопарк Колпино», были исследованы судами в рамках настоящего дела на основании имевшихся в деле доказательств.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.06.2014 по настоящему делу указал на то, что судебные инстанции, оценив заключение эксперта, составленное по итогам проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, правомерно посчитали, что сам по себе факт фальсификации подписи за залогодержателя на соглашении от 11.01.2009 не свидетельствует об отсутствии воли БТА Банка на прекращение обеспечительного обязательства и о недействительности всех последующих сделок с предметом залога. БТА Банк не представил никаких доказательств в подтверждение того, что фальсификация подписи одного из его руководителей не связана с внутренними взаимоотношениями в организации, а является исключительно следствием противозаконных действий посторонних лиц. В таком случае суды обоснованно исходили из того, что риски негативных последствий фальсификации соглашения от 11.01.2009 могут быть возложены на последующих приобретателей имущества и последующего залогодержателя в зависимости от их добросовестности. При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований БТА Банка со ссылкой в том числе на добросовестность АМТ Банка и последующих приобретателей земельного участка являются правильными, соответствуют статьям 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что АО «БТА Банк» не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление АО «БТА Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ООО «АМТ Банк» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Альфа-Мед».

Отказать АО «БТА Банк» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А56-17882/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова