Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г.Санкт-Петербург

16 марта 2021 года . Дело № А56-17890/2021

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.В. Лебедева, ознакомившись с заявлением:

заявитель - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского"

заинтересованные лица - 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) Отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга; 3) Судебный пристав-исполнитель ФИО1,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №85072/20/78009-ИП от 13.12.2020.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения по следующим основаниям.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В данном случае, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №85072/20/78009-ИП от 13.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом.

Учитывая изложенное, заявление учреждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Заявление направлено в арбитражный суд в электронном виде, в связи с чем, заявителю направляется только заявление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" б/н б/д возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Заявление на 2 л.

Судья И.В. Лебедева