Гражданский кодекс часть 1

решением от 17.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 640 000 руб. судебной неустойки.

Обособленному спору присвоен № А56-17963/2023/тр.5.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 113 626 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обособленному спору присвоен № А56-17963/2023/тр.6.

Протокольным определением от 17.10.2023, вынесенным в рамках обособленного спора № А56-17963/2023/тр.6, данный обособленный спор объединен с обособленным спором А56-17963/2023/тр.5; объединенному делу присвоен № А56-17963/2023/тр.5.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в заседание не явились и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением от 27.10.2021 по делу № 2-6130/2021 Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 000 руб. основного долга по договорам займа от 27.06.2018 № ДЗ-2018-06/27 и от 05.07.2018 № ДЗ-2018-07/05, 949 840 руб. 76 коп. процентов и 42 257 руб. судебных расходов.

В последующем определением от 05.10.2022 по тому же делу судом утверждено мировое соглашение, в котором стороны констатировали, что размер непогашенной задолженности составляет 2 807 019 руб. 09 коп.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что задолженность погашается в период до 24.08.2025 равными платежами по 77 972 руб. 75 коп.

В силу пункта 3 мирового соглашения ФИО1 отказывается от своих претензий в части неустойки и судебных расходов при условии надлежащего исполнения должником своих обязательств.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 своих обязательств, подтвержденных мировым соглашением, ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Ранее определением от 04.09.2023 (обособленный спор «тр.4») требования ФИО1 в части 2 807 019 руб. 09 коп. уже признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд находит их частично обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Арбитражный суд находит необоснованным требование ФИО1 в части судебной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Подобный подход обусловлен тем, что судебная неустойка представляет собой механизм косвенного принуждения к исполнению обязательств, и она не подлежит применению в тех случаях, когда возможно прямое принуждение к такому исполнению.

Обязательство ФИО2 перед ФИО1 является денежным; мировое соглашение, утвержденное Невским районным судом Санкт-Петербурга, по своему содержанию образует соглашение об изменении сроков исполнения денежного обязательства (о рассрочке), в связи с чем обязательство должника не приобрело какого-либо иного качества ввиду заключения данного соглашения.

В связи с этим в данном случае отсутствуют предпосылки для применения к ФИО2 мер косвенного принуждения.

Кроме того, поскольку судебная неустойка образует обязательство, возникающее из судебного акта, она может быть присуждена лишь на будущее время (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206 и от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260). Однако с даты введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, какие-либо проценты или санкции по реестровым требованиям не подлежат начислению в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данной части требования ФИО1 следует признать необоснованными.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами требование кредитора, напротив, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу пункта 3 мирового соглашения, утвержденного определением от 05.10.2021 по делу № 2-6130/2021, должник освобождается от мер гражданско-правовой ответственности лишь при условии надлежащего исполнения им условий мирового соглашение (прощение долга под условием), кредитор правомерно заявил требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом период, за который начислены данные проценты, верно определен ФИО1 до 16.05.2023, то есть до даты объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1, состоящее из 113 626 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко