Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки купли-продажи земли между ответчиками недействительной (договор купли-продажи №1-С-ЗОП-НДВ04 от октября 2018 года) и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 доверенность от 30.04.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Солнечное" (далее – ответчик, ДНП «Солнечное»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании сделки купли-продажи земли между ответчиками недействительной (договор купли-продажи №1-С-ЗОП-НДВ04 от октября 2018 года) и применении последствий недействительности сделки.

Истец, ДНП "Солнечное", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца и ДНП «Солнечное» не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Ранее истец, пояснил, что является участником ДНП «Солнечное», проживает на территории ДНП «Солнечное» и там же ведет свою деятельность, ДНП «Солнечное» выкупило у ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 47:07:04:79-001:1377 (дорогу) и зарегистрировало право собственности на этот участок 25.10.2018, который является действующей дорогой с твердым покрытием. Истец считает, что ДНП «Солнечное» заплатило за дорогу как за земли для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, понесло убытки, а членам ДНП «Солнечное» причинен материальный ущерб, так как данный участок относится к землям общего пользования и члены ДНП «Солнечное» могли свободно пользоваться без выкупа этих земель, бесплатно. Истец пояснил, что с требованиями, заявленными по настоящему делу, обращался во Всеволожский городской суд, который отказал в рассмотрении иска, в связи с подсудностью данных требований Арбитражному суду.

В связи с необходимостью представления судебных актов, подтверждающих факт обращения ФИО1 с иском в суд общей юрисдикции, судебное заседание было отложено

ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным исковым заявлением, которое было возращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду (А56-115000/2020). При этом ответчик указывает, что спор не связан с экономической деятельностью, касается исключительно деятельности ДНП и его членов.

Заслушав пояснения ИП ФИО2, рассмотрев представленные доказательства, суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце первом пункта 13 действующего по настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем, из текста искового заявления и представленных документов видно, что спор не связан с предпринимательской деятельностью истца, а вытекает исключительно из его прав как члена ДНП, не согласного с действиями Партнерства по приобретению у ФИО2 земельного участка.

Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, указанные в статье 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять данные виды деятельности (предпринимательскую и иную экономическую) в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в статье 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции.

Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело о признании недействительной сделки, совершенной некоммерческой организацией, объединяющей граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе некоммерческим партнерством, и применении последствий ее недействительности не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, и к исключительной компетенции арбитражных судов, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку ответчиками по делу являются ДНП «Солнечное», расположенное по адресу: г. Всеволожск Ленинградской области, Октябрьский проспект, д.90, и ФИО2, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый <...>, являющийся также членом ДНП, суд полагает, что дело подлежит передаче в Ленинградский областной суд для рассмотрения его по месту нахождения ДНП.

Руководствуясь ст.ст. 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать дело в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.