Гражданский кодекс часть 1

Истец - Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Цифербалт" о взыскании суммы неустойки в размере 5 516 руб. и расторжении договора №28/11-1 от 28.11.2011.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил, не представил и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие согласно требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.11.2011 заключен договор на выполнение подрядных работ № 28/11-1 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в целях обеспечения нужд учреждения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных целевой статьей расходов «Содержание музеев и выставочных залов» (код целевой статьи 4410010), подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению внутренних информационных стендов и навигационных указателей для ГУК ГМЗ «Гатчина» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить его оплату.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора начало выполнения работ по Договору – со дня подписания договора, окончание выполнения работ – 15.12.2011.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик не преступил к выполнению работ по Договору, с учетом условий Договора истцом ответчику начислена неустойка, направленная в адрес ответчика претензия /л.д. 24/ оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 8.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ (этапов работ) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, до сдачи результата работ.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 776 от 16.12.2011), где сослался на требования пункта 8.2 Договора, однако не указал ни расчета суммы неустойки, ни периода её начисления, кроме того, в претензии не имеется сведений о том, что истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон.

В силу пункта 11.1 Договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения предъявленной претензии – 7 календарных дней от даты ее получения.

В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом того, что данная претензия (исх. № 776 от 16.12.2011) не содержит требования об уплате суммы неустойки в заявленном размере и предложения о расторжении Договора, доказательств предъявления ответчику претензии на сумму неустойки в размере 5 516 руб. и требованием о расторжении договора истцом в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный и досудебный порядок урегулирования спора в части как начисления и взыскания неустойки в размере 5 516 руб., так и в части расторжения Договора, тем самым, суд приходит к выводу о том, что иск в подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина" к обществу с ограниченной ответственностью «Цифербалт» оставить без рассмотрения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Колосова Ж.В.