Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании совместное заявление конкурсного управляющего ООО «Грама» ФИО1 и ООО «Легать Хэлп»

об оспаривании сделок должника
ответчики по обособленному спору:
АО «ТД «Фармация» (ИНН: <***>)
ЗАО «Канонфармапродакшн» (ИНН: <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грама» (ИНН: <***>)

при участии

представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

представителя ООО «Легал Хэлп» ФИО3 по доверенности от 02.07.2018

представителя ЗАО «Канонфарма продакшн» ФИО4 по доверенности от 08.12.2016

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданки ФИО5 о признании ООО «ГРАМА» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.10.2018, резолютивная часть которого оглашена 21.09.2018, ООО «Грама» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Грама» (ИНН: <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Грама» (ИНН: <***>) утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 178 от 29.09.2018.

От конкурсного управляющего 24.03.2019 поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором просит, с учетом уточнения:

- признать недействительными сделки: оформленную Соглашением № 1 о переводе долга от 14.04.2015 года между ООО «Грама» и ЗАО «Империя-Фарма» по договору № 02/2012 от 11.01.2015 года и перечисление денежных средств основанное на платежном поручении № 1230 от 20.04.2015 в размере 13 108 680,00 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Грама» денежные средства в размере 13 108 680,00 руб..

25.04.2019 от ООО «Легал Хэлп» в суд поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором просит, с учетом уточнения:

признать недействительной сделку, оформленную оформленную Соглашением № 1 о переводе долга от 14.04.2015 года между ООО «Грама» и ЗАО «Империя-Фарма» по договору № 02/2012 от 11.01.2015 года, признать недействительными перечисления денежных средств, основанное на платежном поручении № 1230 от 20.04.2015 в размере 13 108 680,00 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Канонфарма продакшн» в пользу ООО «Грама» денежные средства в размере 13 108 680,00 руб.

Заявления мотивированы совершением сделок при неравноценном встречном предоставлении, злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и наличием на дату их совершения признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у Должника.

В судебном заседании 31.05.2019 судом объединены в одно производство ля совместного рассмотрения заявление кредитора ООО «Лигал Хэлп» и конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и уточнениях.

Кредитор ООО «Легал-Хэлп» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать недействительным сделки должника и применить последствия недействительности.

Ответчик АО «ТД «Фармация» в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил.

Ответчик ЗАО «Канонфарма продакшн» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемые сделки не являются подозрительными сделками с неравноценным встречным предоставлением и сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам; оспаривание конкурсным управляющим сделок является злоупотреблением правом; заключение сделки по переводу долга было обусловлено интересом ООО «Грама» к сотрудничеству с ЗАО «Канонфарма продакшн».

ЗАО «Канонфарма продакшн» заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим и кредитором ООО «Лигал Хэлп» срока исковой давности. Ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим годичного срока на оспаривание сделок должника, который, по мнению ООО «Гриндекс Рус», подлежит исчислению с даты введения в отношении должника внешнего управления. Также ЗАО «Канонфарма продакшн» полагает, что поскольку ООО «Лигал Хэлп» является процессуальным правопреемником ООО «Империя-Содружество», которое в свою очередь знало о совершенных должником сделках, то кредитором соответственно пропущен срок на оспаривание сделок должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела 14 апреля 2015 года между ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время АО «ТД Фармация») (первоначальный должник) и ООО «Грама» (новый должник) было заключено Соглашение № 1 о переводе долга по Договору № 02/2012 от 11.01.2012 года, по

условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по оплате поставленных товаров в рамках Договора № 02/2012 от 11.01.2012 года, заключенного между первоначальным должником и Закрытым акционерным обществом «Канонфарма продакшн».

Сумма, переводимого обязательства по Соглашению № 1 о переводе долга составляет 13 108 680,00 (тринадцать миллионов сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В рамках указанного соглашения ООО «ГРАМА» исполнило обязанность по оплате задолженности первоначального должника - ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время АО «ТД Фармация») перед кредитором – ЗАО «Канонфарма продакшн». Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1230 от 20.04.2015 года на сумму 13 108 680,00 рублей.

Таким образом, по Соглашению № 1 о переводе долга от 14.04.2015 года ООО «ГРАМА» исполнило обязательства по оплате задолженности ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время АО «ТД Фармация») перед кредитором – ЗАО «Канонфарма продакшн» в размере 13 108 680,00 (тринадцать миллионов сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Суммы переводимых обязательств первоначальный покупатель (в настоящее время АО «ТД «Фармация») обязался выплачивать новому покупателю (ООО «Грама»).

АО «ТД «Фармация» суммы переводимых обязательств ООО «Грама» не оплатило, поскольку Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 года по делу № А56-30632/2015 АО «ТД «Фармация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 года по делу № А56-30632/2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «Фармация» требование ООО «Грама» в размере 13 108 680,00 рублей основного долга, основанное на оспариваемом соглашении.

Согласно проведенного конкурсным управляющим анализа, в рассматриваемом случае произошло экономически необоснованное принятие на себя ООО "Грама" денежных обязательств третьего лица (АО «ТД «Фармация»), что по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы должника так как произошло изъятие из оборота ООО «Грама» денежных средств по обязательствам третьего лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны АО «ТД «Фармация» на сумму переводимых обязательств, следовательно, сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов его кредиторов и повлекла в дальнейшем банкротство должника.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Лигал-Хелп» обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных сделок, сославшись при этом на неравноценность их заключения, при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения договора, а также злоупотребление правом сторонами сделки.

Таким образом, оспаривание сделок управляющим и конкурсным кредитором фактически осуществляется по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а

также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суд считает заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений пункта 3 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.I. Закона о банкротстве могут в частности оспариваться:

-действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного, перевод долга).

-банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость

переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, или после принятия указанного заявления (период подозрения), а также доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 14.04.2015, то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 08.04.2016.

Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок по принятию должником обязательств АО «ТД «Фармация» составляла 42 553 000 рублей, из которых дебиторская задолженность - 35 324 000 рублей, кредиторская задолженность -36 771 000 рублей. Исходя из данных баланса можно сделать вывод, что основная часть активов должника на момент совершения сделки обеспечивалась заемными денежными средствами.

При этом, в период с 03.03.2015 года по 29.04.2015 года ООО «Грама» прияло на себя обязательства АО «ТД «Фармация» по аналогичным соглашениям по переводу долга на общую сумму 1 325 619 749,90 руб., которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, и по которым АО «ТД «Фармация» так же не исполнило обязательства по выплате должнику денежных средств.

Имущества у должника, достаточного для исполнения принятых на себя обязательств, на даты совершения оспариваемой сделки не имелось, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «НПО «Нефрон» в размере 802 950,00 руб. основного долга и ООО «Отрис» в размере 4 763 443,24 руб. основного долга, требования которых определением суда от 28.12.2016 и от 18.04.2017, соответственно, включены в реестр требований кредиторов должника.

Совершение должником ряда совокупных сделок по принятию на себя долговых обязательств АО «ТД «Фармация» повлекло нарастание кредиторской задолженности должника и дальнейшую невозможность рассчитаться по обязательствам кредиторов,

требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- ПАО «Медтехника» в размере 313 140 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 07.12.2016 г.);

- ООО «Выбор» в размере 955 293,68 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 13.12.2016 г.);

- ООО «Фарм-Синтез» в размере 1 412 825,59 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 13.12.2016 г.);

- ОАО «Красфарма» в размере 486 948 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 14.12.2016 г.);

- ЗАО «Фирма «Евросервис» в размере 56 677 252,44 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 14.02.2017 г.);

- ООО «Асфарма-Рос» в размере 188 210 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 14.02.2017 г.);

- ООО «Медпро» в размере 2 228 282,38 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 04.05.2017 г.);

- ООО «Ф-Синтез» в размере 864 892,52 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 18.04.2017 г.);

- ООО «Натива» в размере 578 956,36 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 18.04.2017 г.)

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, причиной перевода долговых обязательств АО «ТД «Фармация» перед ЗАО «Канонфарма продакшн» на должника явилась предстоящая ликвидация АО «ТД «Фармация» и наличие у него признаков банкротства.

Так 30.03.2015 года АО «ТД «Фармация» было принято решение о ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-30632/2015 АО «ТД «Фармация» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Таким образом, при реализации оспариваемых соглашений, ООО «Грама» прияло на себя обязательства по оплате задолженности перед ЗАО «Канонфарма продакшн» в обмен на право требования к АО «ТД «Фармация», которое отвечало признакам несостоятельности (банкротства) на даты совершения оспариваемых сделок, не имело возможности в последующем исполнить перед АО «Грама» обязательства по оплате суммы переводимых обязательств.

Проявляя должную предусмотрительность и действуя в интересах юридического лица, должник, приобретая права требования к АО «ТД «Фармация», должен был знать о признаках неплатежеспособности последнего.

Следовательно, должник, на дату совершения оспариваемой сделки и совершения платежей в адрес ЗАО «Канонфарма продакшн» по обязательствам АО «ТД «Фармация» понимал, что у АО «ТД «Фармация» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования по оплате должнику суммы переводимых обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходи к выводу о том, что оспариваемая сделка по переводу долга ООО «ТД «Фармация» только формально предусматривали встречное исполнение, и на момент совершения сторонам сделки было известно о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «Фармация» и невозможности исполнения им встречных обязательств пред должником.

Давая согласие на перевод долга с АО «ТД «Фармация» на ООО «Грама», ЗАО «Канонфарма продакшн» понимало, что кредиторская задолженность ООО "Грама" возрастает на сумму переводимых обязательств, что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника. Доказательства, подтверждающие, что ООО "Грама" в результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство, при том, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в материалы дела не представлены.

Перевод задолженности с АО «ТД «Фармация» на ООО «Грама» не имел для должника экономической целесообразности, поскольку учитывая объем обязательств по оспариваемой сделке, а также по всем сделкам, заключенным ООО «Грама» в указанный период, были значительно увеличены имущественные обязательства ООО «Грама» по обязательствам АО «ТД Фармация» в пользу третьих лиц. В результате исполнения обязательств по оспариваемым сделкам в отношении ООО «Грама» была введена процедура банкротства, а имущественным правам кредиторов ООО «Грама» был причинен существенный вред и утрачена возможность получения удовлетворения требований за счет имущества должника.

Оплата долга ООО «Грама» за АО «ТД «Фармация», о неплатежеспособности которого было известно должнику и ЗАО «Канонфарма продакшн», не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку не отвечает разумным экономическим интересам. Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что заключение подобных экономически невыгодных сделок является обычной практикой для должника.

В рассматриваемом случае целью заключения оспариваемого соглашения о переводе долга был вывод имущества из конкурсной массы должника по обязательствам АО «ТД «Фармация» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в преддверии банкротства АО «ТД «Фармация», и при заключении с марта по апрель 2015 года должником ряда аналогичных соглашений о переводе долга, в соответствии с условиями которых ООО "Грама" приняло на себя обязательства на общую сумму 1 325 619 749,90 рублей, в отсутствие при этом встречного предоставления, что свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности ООО "Грама" в условиях его неплатежеспособности.

Спорные сделки повлекли фактическое уменьшение конкурсной массы ООО "Грама" на общую сумму 13 108 680,00 рублей (по оспариваемому соглашению о переводе долга), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность должника на указанную сумму.

Соглашение о переводе долга было направлено на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника и на причинение убытков должнику.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств.

Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "Грама", напротив, направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию кредиторской задолженности и банкротству должника.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения о переводе долга от 14.04.2015 недействительной сделкой при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают осуществление права исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Юридический аспект экономической целесообразности указывает на то, что в доктрине «отправной точкой» является содержащееся в Гражданского кодекса Российской Федерации определение предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ), главным признаком которой является направленность на получение прибыли.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Таким образом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты по оспариваемым соглашениям, возможность ООО «Грама» попасть на рынок фармацевтической продукции, путем уплаты задолженности организации – банкрота, что свидетельствует об отсутствие экономической целесообразности.

Соответственно, совершение сделки без получения должником выгоды свидетельствует о намерении ответчика реализовать противоправный интерес, не совпадающий с требованием об исполнении добросовестным руководителем в интересах юридического лица обязанностей по обеспечению прибыльности деятельности должника.

Следовательно, оспариваемое соглашение о переводе долга от 14.04.2015 было совершено в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не имели экономической целесообразности для должника, поскольку в результате ее совершения он лишился возможности получить исполнение обязательств по возврату денежных средств от первоначального должника (АО «ТД «Фармация»).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделок, направленном на вывод активов (денежных средств), без предоставления равноценного встречного исполнения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, т.е. на совершение оспариваемых сделок с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

Довод ЗАО «Канонфарма продакшн» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абз. 2 п. 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершённых сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд должен установить, когда именно конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать о порочности оспоримой сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что сделки, подлежащие оспариванию, были выявлены только в конкурсном производстве после проведения ФИО1 анализа переданной в его распоряжение бухгалтерской и хозяйственной документации ООО «Грама» (т.е. после 21.09.2018 года).

Анализ финансового состояния ООО «Грама», выполненный временным управляющим ООО «Грама» ФИО7, не содержал информации о сделках должник, совершенных им за три года до подачи заявления о банкротстве.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально утвержденный арбитражный управляющий располагал необходимыми сведениями и документами по оспариваемой сделке, позволяющей выявить основания для ее оспаривания о подать соответствующее заявление в суд. Исходя из «Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Грама», изготовленного внешним управляющим должника ФИО7, при анализе сделок внешним управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие действующему законодательству и подлежащие признанию недействительными. Что так же свидетельствует об отсутствии в распоряжении временного управляющего сведений, достаточных для выявления порочности оспариваемого соглашения.

Таким образом, фактически, вся процедура внешнего управления была направлена на заключение мирового соглашения с кредиторами, все действия внешнего управляющего были обусловлены желанием кредиторов в кратчайшие сроки завершить процедуру банкротства за счет погашения всей кредиторской задолженности.

Проведение иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности ООО «Грама» противоречили утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления и мирового соглашения.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал о порочности оспариваемых сделок только в ходе конкурсного производства в отношении должника (т.е. с 21.09.2018), следовательно, годичный срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не был пропущен, поскольку заявление о признании недействительными сделок должника подано в суд 24.03.2019.

Так же суд считает, что в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности ввиду следующего.

Определением суда от 19.02.2018 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу ООО «Грама» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 года было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 18.05.2018 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Грама», в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а та же на основании ст. 203 ГК РФ, суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с заключением мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку с заявлением о признании недействительным сделок должника конкурсный управляющий обратился в суд 24.03.2019 года, а производство по делу о банкротстве ООО «Грама» после отмены утвержденного мирового соглашения возобновлено 18.05.2018 года, то суд приходит к выводу об отсутствии пропуска конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделок должника.

Так же суд приходит к выводу об отсутствии пропуска годичного срока на оспаривание сделок должника по заявлению конкурсного кредитора ООО «Лигал Хэлп».

Принимая Закон N 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.

Однако с учетом положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о совершении сделки и о наличии оснований для ее оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

О совершении оспариваемых сделок кредитор узнал только в сентябре 2018 года после предоставления в материалы дела конкурсным управляющим Анализа сделок должника, в которых были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, в том числе и соглашение о переводе долга от 14.04.2015, заключенное с ЗАО «Канонфарма продакшн».

Доказательств, что кредитор узнал или должен был узнать о совершенной сделке ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемых сделках не имел возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о наличии оспариваемых сделок ООО «Легал Хэлп» могло узнать только из представленного арбитражным управляющим в материалы дела Анализа сделок должника.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на

следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности для ООО Легал Хэлп» начал течь с сентября 2018 года, с заявленными требованиями общество обратилось 25.04.2019 года, а, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд кредитором не пропущен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) дополнен предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Предусматривая право арбитражного управляющего на оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, по общегражданским либо специальным основаниям, Закон о банкротстве преследует цель, в том числе, защиты кредиторов, чьи права могут быть нарушены недобросовестными действиями должника.

Необходимо учитывать, что лицо, действовавшее со злоупотреблением, очевидно не будет обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, участником которой оно является.

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлены дополнительные основания для признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для неприменения разъяснений об исчислении срока исковой давности, изложенных в пункте 10 Постановление N 32.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделки оспариваются конкурсным управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку первая процедура в отношении должника введена 21.07.2016, в которой ФИО7 была утвержден временным управляющим должником, трехлетний срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с заявлением (24.12.2018) не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными перечислений денежных средств должником в адрес ЗАО

«Канонфарма продакшн», основанное на платежном поручении № 1230 от 20.04.2015 года на сумму 13 108 680,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что платежи по данной сделке (соглашению о переводе долга) в рассматриваемом случае не являются самостоятельными гражданско- правовыми сделками, не относятся к банковским операциям, указанным в п. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не подлежат отдельному оспариванию от основного обязательства (соглашения).

Поскольку конкурсным управляющим заявлено применение единого последствия недействительности для оспариваемых соглашений о переводе долга и для перечислений денежных средств, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным перечислений денежных средств, оформленных платежными поручениями, то применить последствия недействительности к сделке по переводу долга не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать недействительной сделку, оформленную Соглашением № 1 о переводе

долга от 14.04.2015 года, заключенным между ООО «Грама», ЗАО «Империя-Фарма» (в

настоящее время АО «ТД Фармация») и ЗАО «Канонфарма Продакшн.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья Дудина О.Ю.