Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Отель» (адрес: 190019, <...>, лит. «А», пом.309; ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от конкурсного управляющего: ФИО1 (паспорт); ФИО4 (доверенность от 17.10.2016), ФИО5 (доверенность от 31.10.2016)

от ответчиков: от ФИО2- ФИО6.(доверенность от 16.09.2016);

от ООО «Омикрон» представителя ФИО7.(доверенность 78АБ1490263 от 13.10.2016),

от иных лиц: от ООО «Культурно-делового центра на Поклонной горе»: ФИО8 (доверенность от 04.02.2016);

от ООО «Стройкорпорация «Элис»: ФИО5(доверенность от 31.10.2016),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

24.05.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИГ «Отель» ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «КДЦ на Поклонной горе», совершенной 13.03.2016 в нотариальной форме между ООО «Инвестиционная группа «Отель» и ООО «Омикрон».

28.11.2016 в суд поступили дополнительные пояснения к анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестиционная группа «Отель», бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 30.09.2015.

30.11.2016 от ООО «Стройкорпорация «Элис» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкорпорация «Элис» поддержал заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего обособленного спора, повлияет на права и обязанности ООО «Стройкорпорация «Элис» по отношению к ООО «Инвестиционная группа «Отель».

Конкурсным управляющим заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа должника в момент заключения сделки, поскольку судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего дела, непосредственно повлияет на права и обязанности ФИО9 с точки зрения возможности взыскания с него убытков как с органа управления должника;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Строительная компания «Спектр», при этом ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые сделки прикрывали договор купли-продажи земельного участка с иным субъектным составом – ООО «Инвестиционная группа «Отель» и ООО «Строительная компания «Спектр», который в дальнейшем станет предметом оспаривания;

- об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу сведения о том, какие лица по состоянию на 13.03.2015 являлись участниками и осуществляли функции единоличного исполнительного органа в следующих организациях: ООО «Омикрон», ООО «Эпсилон», ООО «Культурно-деловой центр на Поклонной горе».

Представители ООО «Культурно-деловой центр на Поклонной горе» и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о привлечении третьих лиц.

Представитель ООО «Омикрон» не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «КДЦ на Поклонной горе» представил письменные объяснения по поводу представленного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и дополнительных пояснений к анализу, полагает, что финаанализ проведен конкурсным управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве на основании недостоверной бухгалтерской отчетности должника. Представил заключение специалиста на финанализ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено 12.12.2016.

Представитель ООО «Стройкорпорация «Элис» поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, указывает на то, что доли ООО «КДЦ на Поклонное горе» принадлежат ООО «Стройкорпорация Элис», имущество незаконно выбыло из владения по цепочке взаимосвязанных сделок, в настоящее время в отношении ООО «Стройкорпорация «Элис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), неизбежно оспаривание сделки об отчуждении акций (долей) в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Стройкорпорация «Элис».

Конкурсный управляющий заявленное ходатайство находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Омикрон» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «КДЦ на Поклонной горе» возражал против привлечения ООО «Стройкорпорация «Элис», сделка по продаже долей между ООО «Стройкорпорация «Элис» и ООО «Инвестиционная группа «Отель» в настоящее время не оспаривается, права заявителя при рассмотрении данного заявления не будут нарушены. Основанием для признании сделки недействительной является нарушение требований Закона о банкротстве при ее заключении, установление обстоятельств нарушений не связано с правами и обязанностями ООО «Стройкорпорация «Элис», не являющемуся участником указанной сделки.

Представитель ФИО2 возражал против привлечения третьего лица, поддержал позицию ООО «КДЦ на Поклонной горе». Договор о продаже акций может быть оспорен только в рамках дела о банкротстве ООО «Стройкорпорация «Эллис».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета и основания настоящего обособленного спора, принятый по делу судебный акт не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между ООО «Стройкорпорация «Элис» и должником, наличие у ООО «Стройкорпорация «Элис» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения ООО «Стройкорпорация «Элис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ООО «Строительная компания «Спектр» ссылается на то, что реализуя доли ООО «КДЦ на Поклонной горе» должник реализовывал земельный участок, собственником которого в настоящее время является ООО «Строительная компания «Спектр».

По ходатайству конкурсного управляющего о привлечении ООО «Строительная компания «Спектр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Омикрон» не возражал.

Представитель ООО «КДЦ на Поклонной горе» возражал против привлечения ООО «Строительная компания «Спектр», требований по притворности и по истребованию земельного участка в настоящем деле не заявлено, документов в обоснование ходатайства не представлено.

Представитель ФИО2 полагает, что основания для привлечения ООО «Строительная компания «Спектр» отсутствуют, в настоящем деле оспаривается только сделка о купле-продаже долей.

С учетом предмета и основания настоящего обособленного спора, принятый по делу судебный акт не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между ООО «Строительная компания «Спектр» и Должником. Документов в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, в настоящем деле установленных законом оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 ООО «Омикрон» не возражал.

Представители ООО «КДЦ на Поклонной горе» и ФИО2 возражали против привлечения ФИО9

Учитывая, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности бывшего руководителя должника ФИО9, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

В обоснование ходатайства об истребовании выписок из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные сведения необходимы для установления состава участников сделки на дату заключения договора.

Учитывая, что представителем ФИО2 представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КДЦ на Поклонной горе», ООО «Омикрон» и ООО «ИГ Отель» по состоянию на 13.03.2015, ходатайство об истребовании судом отклоняется.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления признаков неплатежеспособности ООО «Инвестиционная группа «Отель».

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, достоверность представленной отчетности должника вызывает сомнение, поскольку с учетом размера активов должника на конец года отчетность должника подлежала обязательному аудиту, при проведении финансового анализа у конкурсного управляющего была обязанность по привлечению аудитора. При проведении финансового анализа конкурсным управляющим использована поквартальная отчетность до сентября 2015 года, не проанализирована годовая отчетность за 2015 год. Условиями заключенного кредитного договора ПАО Сбербанк с должником предусмотрено предоставление должником отчетности кредитору с дополнительными расшифровками по отдельным счетам, ПАО Сбербанк обратился с заявлением о банкротстве в марте 2016 году, до указанного момента Банк не усматривал никаких признаков неплатежеспособности.

Представитель КДЦ также возражал против назначения экспертизы, поддержал позицию представителя ФИО2, полагает, что финансовый анализ основан на неподтвержденной отчетности должника (данные бухгалтерской отчетности не подтверждены аудитором), первичные документы не анализировались конкурсным управляющим, таким образом, при проведении финанализа нарушены нормы Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что финанализ проведен на основе сведений, содержащихся в базе 1С, документации должника, переданной на бумажных носителях, бухгалтерской отчетности, истребованной из налогового органа. Поскольку расхождений в представленной документации не имелось, первичная документация не поднималась. Непроведение аудита связано с недостаточностью конкурсной массы.

Указанное ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления признаков неплатежеспособности ООО «Инвестиционная группа «Отель» будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Представитель ООО «КДЦ на Поклонной горе» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости долей ООО «КДЦ на Поклонной горе», поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» либо ООО «Новая оценочная компания».

Конкурсный управляющий ходатайство поддержал, предложил следующие экспертные учреждения: ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», ООО «Бюро технической экспертизы», ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».

Представители ООО «Омикрон» и ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, иные экспертные учреждения не заявили.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы заявления отложить, направить запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы. В случае возможности проведения экспертизы, экспертным учреждениям необходимо представить в суд информацию о стоимости экспертизы, сроках проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, фамилии, имени, отчестве эксперта, сведения об его образовании и стаже работы.

Руководствуясь статьями 51, 66, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Стройкорпорация «Элис» отказать.

2. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строительная компания «Спектр» отказать.

3. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 (195213, Санкт-Петербург, ул.Гранитная, д.54, кв.73).

4. Рассмотрение заявления отложить на 06 февраля 2017 года на 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 208.

5. Экспертным учреждениям:

Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.8-10),

ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, 8-я Советская, д.37),

ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.21),

ООО «Новая оценочная компания» (195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.17, к.4, офис 713);

ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (197371, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.83, к.3, лит.А, оф.305),

ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (194017, Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.100; 197101, Санкт-Петербург, П.С., ул.Большая Пушкарская, д.41, 1 этаж),

ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул.Верейская, д.40, офис 12),

ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>),

в срок до 30.01.2017 представить в Арбитражный суд информацию о возможности проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Культурно-деловой центр на Поклонной горе» по состоянию на 13.03.2015, информацию о стоимости экспертизы, сроках проведения, необходимых документах, фамилии, имени, отчестве эксперта, сведения об его образовании и стаже работы.

6. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, ФИО10 пр., дом 55 литера «Б») в срок до 30.01.2017 представить бухгалтерскую отчетность Общества с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр на Поклонной горе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199004, <...>, литер А, помещение 2Н) за 2013 и 2014 годы.

7. Конкурсному управляющему направить в адрес привлеченного третьего лица копию заявления о признании сделки недействительной, доказательства направления представить в суд, представить правовые основания для признания сделок по отчуждению долей между ООО «Омикрон», ФИО3 и ФИО2 недействительными, письменную позицию относительно доводов ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «КДЦ на Поклонной горе» о необходимости проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, дополнительные документы, подтверждающие заявленные требования (доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов).

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru и в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Запись на ознакомление с материалами дела осуществляется по телефону <***>.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Чернышева