Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу единственного участника ООО «Лизинговая Компания МегаПром» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-18147/2021 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинговая компания МегаПром»,

установил:

единственный участник ООО «Лизинговая Компания МегаПром» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-18147/2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения по 26.11.2021, поскольку подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку.

Кроме того, при рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

29.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство во исполнения определения от 27.10.2021, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лизинговая компания МегаПром» от 26.11.2021, подтверждающая статус единственного участника должника, и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кроме того в приложении к указанным документам приложено ходатайство во исполнение определения от 27.10.2021 с иным содержанием. Между тем, указанных в ходатайстве доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, ФИО1 не приложено, что подтверждается распечаткой с сайта «Мой Арбитр».

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает, что является пенсионером, в связи с чем его ежемесячный доход составляет 17 000 руб. и не позволяет уплатить установленную законом государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (абзац 3 пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявитель, вопреки указанным положениям, не приложил к заявлению, содержащему ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ни одного из указанных выше документов. В том числе не было представлено копии пенсионного удостоверения, дающего основание для вывода о том, что кредитор является получателем пенсии по старости. Кроме того, ошибочен довод ФИО1 о размере государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, которая в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3 000 руб.

Иных оснований для освобождения, а также для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины податель жалобы не представил.

Частью 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в полном объеме на дату вынесения настоящего определения,ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что установленного судом срока было недостаточно заявителю для исполнения определения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35916/2021) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен