ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А56-18217/18/ИСТ от 16.11.2018 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 ноября 2018 года Дело № А56-18217/2018/истр.3,4

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Кузнецов Д.А.,

рассмотрев ходатайства финансового управляющего об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 (дата и место рождения: 14.05.1969, город Кашин Калининской области; СНИЛС <***>, ИНН <***>; место жительства: 197372, <...>)

без вызова сторон,

установил:

14.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

02.11.2018 в 16.35 (зарегистрировано 13.11.2018) в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании информации у Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» о зарегистрированных Роспатетном объектах интеллектуальной собственности за супругой должника – ФИО4.

02.11.2018 в 16.47 (зарегистрировано 13.11.2018) в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу о всех юридических лицах, где участником или руководителем является/являлась супруга должника – ФИО4

В обоснование своих ходатайств финансовый управляющий ссылается на наличие у него обязанности установить имущественные права супруги должникадля целей реализации в деле о банкротстве должника имущества или оспариванию сделок, совершенных со злоупотреблением правом; на отказ вышеуказанных организаций в предоставлении информации.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает ходатайства подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

удовлетворить ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений и информации.

Федеральной службе по интеллектуальной собственности «Федеральный институт промышленной собственности» в срок до 12.12.2018 предоставить финансовому управляющему должником информацию о зарегистрированных Роспатетном объектах интеллектуальной собственности за супругой должника – ФИО4.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в срок до 12.12.2018 предоставить финансовому управляющему должником сведения о всех юридических лицах, где участником или руководителем является/являлась супруга должника – ФИО4.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Кузнецов Д.А.