Гражданский кодекс часть 1

гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 15.04.1962 пос. Первомайский г. Архангельск, место жительства (регистрации): 188831, Ленинградская обл., р-н Выборгский, МО «Полянское сельское поселение» ст. Горьковское, ул. СНТ «СКИФ», уч. 361; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

ответчик: ФИО3 (адрес: 238210, <...>)

при участии:

от финансового управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2021;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2021;

установил:

02.03.2020 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108.

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 30.01.2021.

18.05.2021 (зарегистрировано 21.05.2021) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2018 ТС Nissan Qashqai, 2009 г.в., VIN <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 - ТС Nissan Qashqai, 2009 г.в., VIN <***>.

Финансовый управляющий, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

09.11.2018 между ФИО2 (продавец), и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ТС Nissan Qashqai, 2009 г.в., VIN <***>, по цене – 60000 руб.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительности по специальной норме, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключён 09.11.2018, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.03.2020, то есть более чем за год до принятия судом рассматриваемого заявления, в связи с чем не подпадает под положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В обоснование признаков неплатежеспособности должника финансовый управляющий указал, что на момент заключения оспариваемого договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2018 должник имел задолженность перед кредиторами по кредитным договорам, которые были заключены до 09.11.2018. Так согласно реестру операций по кредитному договору, предоставленному ООО «Феникс», в 2018 году должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с неоднократными штрафами за неоплаченные минимальные платежи по кредитному договору.

Таким образом, в момент совершения указанной сделки у ФИО2 имелись штрафы в связи с неоплатой минимальных платежей, назначенные кредитором АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № 0042427492 от 15.05.2013, задолженность по состоянию на 27.08.2020 составила 195306,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение задолженности и наличие штрафов в связи с неоплатой минимальных платежей перед отдельным кредитором, не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на день совершения сделки.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали и в материалы обособленного спора не представлены, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ФИО2 или требования Банков (кредиторов) о погашении задолженности с указанием ее размера.

Финансовым управляющим в материалы спора не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись просрочки по принятым на себя кредитным обязательствам. Указанная финансовым управляющим в заявлении задолженность должника перед кредиторами, не отвечает условиям, которые свидетельствуют о неплатежеспособности должника, в соответствии с положениями Закона о банкротстве на дату совершения сделки.

Доказательств того, что на дату заключения спорного договора купли-продажи, размер кредитных обязательств должника превышал стоимость принадлежащего ему имущества также не представлено.

Относительно позиции финансового управляющего о наличии отношений заинтересованности и осведомленности ответчика, в связи с заключением сделки на условиях ниже рыночный на 90% арбитражный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, что покупка спорного транспортного средства осуществлена им по объявлению с «Авито» по стоимости 475000 руб., в обоснование чего представил распечатку с соответствующего сайта. Денежные средства были переданы должнику по договоренности, а цена договора в 60000 руб. определена во избежание подачи декларации и возможного налогообложения, что является обычной практикой при заключении аналогичных сделок между физическими лицами.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспорен, в том числе должником.

Ответчик также указал, что при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД информации о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля или иных обременения не имелось, транспортное средств в залоге не находилось.

По смыслу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения спора о наличии между должником и ответчиком родственных отношений сторонами обособленного спора не заявлено, а из представленных документов и доказательств арбитражным судом не усматривается прямой или косвенной заинтересованности или осведомленности лиц по сделке, следовательно, в данном случае не может действовать презумпция осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами спора не подтверждается цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, как и осведомленность о такой цели ответчика.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого-либо принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалах обособленного спора не содержится.

Принимая во внимание те обстоятельства, что отношений заинтересованности (аффилированности) между сторонами сделки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, также как и факта причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам совершением оспариваемой сделки, арбитражный суд полагает, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии квалифицирующих признаков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании недействительным купли – продажи транспортного средства от 09.11.2018 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника финансовому управляющему ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Климентьев