Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 по делу № А56-18345/2018,

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления», адрес: 123104, Москва,
М. Бронная ул., д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», адрес: 127299, Москва, ул. Космонавта ФИО2, <...> этаж, пом. XVII, комн. 7, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Компания), 39 754 537 руб. 51 коп. задолженности, 279 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 15.01.2018, и неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из цены договора 800 000 000 руб.

Определением от 16.04.2018 суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 10 705 212 руб. 64 коп. задолженности, 500 000 000 руб. неустойки, 933 919 руб. 82 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательств по выплате задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 между Обществом и Компанией утверждено мировое соглашение (далее – Мировое соглашение), производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу
№ А40-231010/2018 (резолютивная часть от 21.01.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 посчитал, что Мировым соглашением нарушены права Общества и его конкурсных кредиторов и обжаловал определение от 21.06.2018 в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 24.06.2022 АС СЗО отказал конкурсному управляющему Общества в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу на определение от 21.06.2018 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Общества обжаловал определение от 24.06.2022 в порядке статьи 291 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, исходя из части 2 статьи 276 АПК РФ для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы необходимо установить пропуск шестимесячного срока, предусмотренного указанной нормой; на момент возвращения кассационной жалобы (24.06.2022) с учетом вывода суда о том, что конкурсный управляющий с 21.01.2022 обладает правом на обжалование определения суда об утверждении Мирового соглашения, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ, не истек; при исчислении шестимесячного срока с 11.02.2022 (даты вынесения АС СЗО постановления по делу № А56-5921/2021) на дату заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы шестимесячный срок также не истек; до вынесения Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) 29.04.2022 определения по делу № А56-5921/2021 конкурсный управляющий не мог узнать о том, что права Общества и его конкурсных кредиторов нарушаются Мировым соглашением, утвержденным в деле № А56-18345/2018; до вынесения ВС РФ 29.04.2022 определения по делу
№ А56-5921/2021 у конкурсного управляющего отсутствовала объективная необходимость подачи кассационной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.

По мнению конкурсного управляющего Общества, на момент подачи кассационной жалобы не истек предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы как с момента вынесения резолютивной части решения о признании Общества банкротом и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (21.01.2022), так и с момента рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А56-5921/2021 (10.02.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы может быть заявлено и такое ходатайство должно быть рассмотрено судом, если оно подано в течение шести месяцев с момента, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ не регламентирует сроки обжалования судебных актов, который для мирового соглашения в силу части 11 статьи 141 АПК РФ составляет один месяц.

Заявление лицом, не привлеченным к участию в деле, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, не влечет автоматически восстановления такого срока.

В соответствии с последним абзацем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий Общества, заявив при подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указал, что о нарушении прав и законных интересов Общества и его конкурсных кредиторов ему стало известно 29.04.2021 из определения ВС РФ по делу
№ А56-5921/2021.

В деле № А56-5921/2021 рассматривалось исковое заявление Общества о взыскании с Компании 54 300 000 руб. гарантийного депозита, предусмотренного пунктом 12.2.1 договора субподряда от 30.07.2012 № 101/108-12, 1 135 408 руб.
16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2020 по 26.01.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 10.02.2022 по делу № А56-5921/2021 суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований Общества в связи с наличием утвержденного в деле № А56-18345/2018 Мирового соглашения, прекратившего все взаимные обязательства сторон по договору субподряда от 30.07.2012
№ 101/108-12.

Из текста поданной конкурсным управляющим Общества кассационной жалобы (том дела 5, лист 2) следует и АС СЗО установлено, что ФИО1 стало известно о наличии Мирового соглашения в ходе рассмотрения кассационной жалобы Общества по делу № А56-5921/2021.

Как следует из части 1 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением.

Постановлением от 10.02.2022 по делу № А56-5921/2021 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Общества, в том числе со ссылкой на Мировое соглашение, утвержденное судом в деле
№ А56-18345/2018.

Как обоснованно отметил суд кассационной инстанции в определении от 24.06.2022, исходя из кассационной жалобы самого конкурсного управляющего Общества именно с момента вынесения АС СЗО постановления по делу
№ А56-5921/2021 и его опубликования в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий Общества узнал о Мировом соглашении.

Месячный срок на обжалование Мирового соглашения, утвержденного в деле № А56-18345/2018, с учетом того, что конкурсный управляющий Общества узнал об обжалуемом судебном акте в феврале 2022 года, истек в марте 2022 года, а кассационная жалоба подана ФИО1 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 19.05.2022, то есть с пропуском срока ее подачи.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Восстановление лицам, не привлеченным к участию в деле, пропущенного ими срока на подачу кассационной жалобы осуществляется в соответствии с положениями части 3 статьи 276, статьи 117 АПК РФ, равно как и лицам, участвовавшим в деле.

Причин для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы в ходатайстве, заявленном в кассационной жалобе, конкурсный управляющий ФИО1 не привел.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что в деле № А56-5921/2021 имелась правовая неопределенность, поскольку суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования Общества, и отказал в удовлетворении таких требований.

Как указывает в жалобе ФИО1, о нарушении Мировым соглашением прав и законных интересов Общества и его конкурсных кредиторов он мог узнать не ранее вынесения ВС РФ 29.04.2022 определения по делу
№ А56-5921/2021.

При этом в жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие объективной необходимости обжалования Мирового соглашения по делу
№ А56-18345/2018 до момента вынесения ВС РФ определения по делу
№ А56-5921/2021.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Положения части 2 статьи 276, статьи 117 АПК РФ предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий Общества не привел причин, по которым был пропущен срок на обжалование определения от 21.06.2018 по настоящему делу с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обжалуемом судебном акте (как следует из текста кассационной жалобы – при рассмотрении в АС СЗО дела
№ А56-5921/2021).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий Общества с учетом указанных им в кассационной жалобе обстоятельств не представил доказательств невозможности в силу объективных причин обжаловать Мировое соглашение в течение месяца с момента, когда он узнал о нем, то есть с момента вынесения 10.02.2022 судом кассационной инстанции постановления по делу № А56-5921/2021.

Ссылка конкурсного управляющего Общества на отсутствие объективной необходимости в обжаловании Мирового соглашения до вынесения ВС РФ определения от 29.04.2022 по делу № А56-5921/2021 не может быть принята во внимание, поскольку необходимость или целесообразность подачи кассационной жалобы не являются объективными препятствиями для своевременной подачи такой жалобы.

Заявителем не приведено причин, не зависевших от него, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали конкурсному управляющему Общества своевременно подать кассационную жалобу с 11.02.2022 по 19.05.2022, суду кассационной инстанции не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 24.06.2022 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 по делу № А56-18345/2018 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая