Гражданский кодекс часть 1

февраля 2021 года		Дело №		А56-18537/2017

Судья	ФИО1,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-18537/2017/тр.175,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований ООО «Близкое» о передаче жилых помещений объекта со следующими характеристиками: 2-х этажный дом № 1.1 планируемая общая площадь 132,06 кв.м., кроме того: примерная площадь балкона (с коэффициентом 0,3)- 2,27 кв.м., примерная площадь террас (с коэффициентом 0,3) - 2,04 кв.м., примерная площадь крыльца (без коэффициента) - 4,3 кв.м., а также земельного участка площадью 597 кв.м., расположенных по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства, кадастровый номер 47:07:0713002:1107, отказано, в части требования о включении в реестр требования по земельному участку заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение от 09.08.2019 отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 09.08.2019 и постановление от 29.10.2020. Рассмотрев данную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим. В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. С учетом изложенного последним днем подачи кассационной жалобы является 30.11.2020 (с учетом выходных дней). Согласно Информации о документе дела ФИО2 подала кассационную жалобу 02.02.2021, то есть с пропуском установленного срока обжалования. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В обоснование ходатайства ФИО2 указывает, что 06.11.2020 она обратилась с жалобой о проверке конституционности подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Конституционный суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) в связи с нарушением ее прав данными положениями закона. Определением Конституционного Суда от 24.12.2020 в принятии к рассмотрению жалобы отказано, поскольку ФИО2 представлены лишь акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. ФИО2, выражая несогласие с определением Конституционного Суда от 24.12.2020, считает, что пропустила срок кассационного обжалования определения от 09.08.2019 и постановления от 29.10.2020 по не зависящим от нее причинам. Вместе с тем ФИО2 не учтено следующее. В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) Конституционный Суд в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты В части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (в редакции от 14.03.2020) появилось дополнительное условие подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан - исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Последовательное обжалование гражданином решения суда, по крайней мере в апелляционном и кассационном порядке и лишь затем обращение в Конституционный Суд, в системе действующего правового регулирования судоустройства и процессуального законодательства обеспечивают эффективность обжалования в рамках согласованного функционирования всех судов, составляющих единую судебную систему Российской Федерации. Поэтому требование об исчерпании иных предусмотренных законом способов судебной защиты в качестве условия допустимости жалобы в Конституционный Суд способствует реализации права граждан на судебную защиту. На момент обращения ФИО2 с жалобой в Конституционный суд (06.11.2020), в часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации уже были внесены (01.07.2020) дополнительные условия подачи жалобы на нарушение конституционных прав - исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом из обжалуемого постановления от 29.10.2020 следует, что в заседании суда апелляционной инстанции, в котором суд объявил резолютивную часть обжалуемого постановления и разъяснил порядок его обжалования в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок, присутствовал представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от 12.10.2018. Этот же представитель подписал настоящую кассационную жалобу. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы определением 24.12.2020, а с настоящей кассационной жалобой ФИО2 обратилась только 02.02.2021. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, препятствующих ФИО2 обратиться ранее 02.02.2021 с кассационной жалобой, не представлено. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Так как в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о п р е д е л и л:
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья			ФИО1