Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу № А56-18537/2017/тр.28,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Близкое», адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 Хашимджанович подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче ему двухэтажного жилого дома № 2.8 примерной площадью 107,85 кв. м, расположенного по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства, и земельного участка под ним примерной площадью 395 кв. м. Помимо этого ФИО1 также просил включить его требование в размере 4 181 024 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 09.07.2018 на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и 100 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.11.2018 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче упомянутого имущества отказано, в реестр требований кредиторов Общества включены требования на общую сумму 12 888 151 руб. 85 коп., из которых 8 508 257 руб. – это произведенная ФИО1 оплата по договору от 07.09.2015 № 245-2015БК участия в долевом строительстве, 3 669 894 руб. 85 коп. – неустойка, а 10 000 руб. – компенсация морального вреда, с указанием на то, что они подлежат удовлетворению в четвертую очередь, требование о включении в реестр суммы пеней за непередачу участка оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче коттеджа и трансформации данного требования в денежное посредством включения в реестр требований кредиторов Общества требования на сумму 8 508 257 руб.

Определением от 30.08.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-18537/2017/тр.204.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции от 11.12.2019 по названному спору, до разрешения которого приостанавливалось производство по настоящей жалобе, отменено, заявление ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставлено без рассмотрения с учетом утверждения определением от 17.03.2020 мирового соглашения и прекращением производства по данному делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд объявил о произведенной замене одного из судей в составе суда, рассматривавшем указанную жалобу, а именно судья Тойвонен И.Ю. в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске заменен на судью Изотову С.В. (определение председателя пятого судебного состава ФИО6 от 25.08.2020).

Представитель ФИО1 в ходе судебного заседания не возражала против возобновления производства по жалобе ее доверителя. Иные лица, участвующие в данном обособленном споре и извещенные о дате и времени разрешения вопроса о возобновлении производства, в судебное заседание не явились. В связи с этим апелляционный суд, указав на то, что в настоящий момент отпали основания для дальнейшего приостановления производства по названной жалобе ФИО1, поскольку в июле 2020 года был принят судебный акт по обособленному спору № А56-18537/2017/тр.204, до завершения рассмотрения которого приостанавливалось производство, с учетом мнения явившегося представителя определил возобновить производство.

Представитель ФИО1 поддержала ранее заявленные в жалобе доводы. Апелляционный суд отметил, что в настоящий момент ФИО1 обжалует судебный акт о невключении в соответствующий реестр его требования о передаче индивидуального жилого дома, в тоже время в рамках упомянутого обособленного спора тр.204 это же лицо просило признать за ним право собственности на спорный объект незавершенного строительства. С учетом этого суд апелляционной инстанции поставил перед представителем подателя жалобы вопрос о том, не являются ли подобные требования взаимоисключающими.

Представитель указала, что она так не считает, так как в случае признания права собственности на жилой дом и одновременного включения ее требования в рамках настоящего обособленного спора в реестр передачи объектов, данное требование в последующем будет исключено из него в связи с закреплением за ее доверителем вещного права на спорный дом. По ее мнению, признание права собственности на недостроенный объект влечет за собой исключение требования о его передаче из соответствующего реестра.

Представитель ФИО1 также пояснила, что ее доверитель усматривает интерес в отмене обжалуемого судебного акта в той части, в какой его требование о передаче объекта было трансформировано в денежное, поскольку ФИО1 как участник долевого строительства никогда не отказывался от исполнения обязательств по спорному договору, что в настоящий момент подтверждается заключением мирового соглашения в суде первой инстанции, по которому продлены сроки исполнения обязательств застройщиком до конца 2020 года. В связи с этим представитель названного лица настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового об оставлении его заявления без рассмотрения.

С учетом данным пояснений апелляционный суд поставил на обсуждение вопрос о практической пользе подобного рода судебного акта.

В свою очередь, представитель в ответ на это отметила, что суд не может не учитывать риски по поводу завершения процесса застройки, так как на данный момент никаких гарантий того, что спорный дом будет застроен, нет. Представитель также пояснила, что рассматривает произведенную судом первой инстанции трансформацию требования о передаче дома в денежное требование в качестве признанного судом отказа со стороны ее доверителя от исполнения договорных обязательств в виде получения объекта строительства и расторжения отношений.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что это была исключительно инициатива суда первой инстанции, так как ни в одном судебном акте на сегодняшний день не содержится информация о том, что ФИО1 отказался от договора долевого участия в строительстве в односторонннем порядке.

С учетом данных представителем пояснений, а также того обстоятельства, что в настоящее судебное заседание, в рамках которого суд возобновил производство по жалобе ФИО1, не явился представитель должника, апелляционный суд полагает невозможным завершение апелляционного производства в рамках настоящего заседания и считает необходимым назначить судебное заседание на другую дату.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу № А56-18537/2017/тр.28.

2. Назначить рассмотрение жалобы ФИО1 на 15 сентября 2020 года в 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Юрков

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.