Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

Решением от 27.04.2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, взыскать с их в пользу должника солидарно 2 877 000 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, ответчики возражали против их удовлетворения согласно отзывам, заявлено о пропуске срока исковой давности; ФИО10 направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. С учетом доводов участников, представленных доказательств, сроков рассмотрения дела, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для дальнейшего отложения судебного заседания, отклонил данное ходатайство. Оснований для назначения по делу экспертиз в соответствии со статьями 82, 161 названного Кодекса не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

Приказом Банка России от 03.03.2016 № ОД-726 у АО АКБ «Банкирский Дом» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства:

при недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения всех его обязательств перед кредиторами, руководителями Банка не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности и последующей передаче документации Банка Временной администрации, и в дальнейшем Конкурсному управляющему;

действиями по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, снятию ликвидного обеспечения по безнадежной ссудной задолженности, расходованию денежных средств из кассы Банка, в том числе, в отсутствие отражения соответствующих операций в АБС Банка, Банку причинен ущерб, что привело к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов;

руководителями Банка не предпринимались действия по предупреждению банкротства Банка при наличии соответствующих оснований.

Конкурсный управляющий привел следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

1. Структура корпоративного управления Банка. Наличие у контролирующих лиц Кредитной организации полномочий давать обязательные для исполнения Должником указания или иным образом определять его действия.

Согласно письму Банка России от 14.06.2016 № Т-28-14/26017ДСП ФИО1, ФИО3, ФИО10., ФИО8, ФИО11, ФИО2 являлись членами правления Банка.

Согласно п. 12.3 Устава Банка к компетенции Совета директоров Банка относятся следующие вопросы: определение приоритетных направлений деятельности Банка; осуществление общего руководства и контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа и иных функций в рамках системы внутреннего контроля; предварительное одобрение, контроль крупных нестандартных сделок; одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, признаваемых в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации заинтересованными в заключении этих сделок; создание и функционирование эффективной системы внутреннего контроля Банка.

Согласно письму Банка России от 14.06.2016 № Т-28-14/26017ДСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10. являлись членами совета директоров Банка.

Из изложенного следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 являлись контролирующим Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия.

2. Действия контролирующих лиц по ухудшению финансового положения Банка.

Контролирующими лицами Банка совершены сделки, приведшие к ухудшению финансового положения Банка, а именно:

выдача из кассы денежных средств, не отраженная в бухгалтерской системе Банка (ущерб от операций составил 724 787 885,19 руб.), повлекшая за собой недостачу в кассе в сумме остатка по счету 20209 на дату отзыва лицензии;

совершение совокупности сделок по формированию фиктивного остатка на счете конечного бенефициара Банка ФИО12, с дальнейшим совершением за счет данного фиктивного остатка платежей (ущерб от операций составил 91 095 645,65 руб.);

оформление в АБС Банка операций по кредитованию физических лиц (ущерб от операций составил 498 081 148,46 руб.);

выдача технического кредита юридическому лицу (сумма ущерба - 18 632 496,87 руб.);

замена ликвидного обеспечения по кредитному договору с АО «Х-Марккинойти Ою» с недвижимого имущества на неликвидное обеспечение в виде залога акции ЗАО НКО РКЦ «Клиринговый Дом» (сумма ущерба составила 41 502 000,00 руб.).

Указанные сделки причинили Банку ущерб в размере 1 374 099 176,17 руб.

2.1. Формирование недостачи в кассе Банка.

По результатам проведенной временной администрацией ревизии наличных денежных средств в кассе Банка установлена недостача денежных средств в размере 625 930 800, 00 руб., 3 425 600,00 евро и 6 901 812,00 долларов США (Акт о недостаче от 14.03.2016). Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу № А56-18642/2016.

2.2. Формирование фиктивного остатка на счете конечного бенефициара Банка с
дальнейшим реальным расходованием денежных средств.

Согласно материалам уголовного дела № 594503, возбужденного ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербург, активы Банка формировались фиктивными взносами на счета бенефициара Банка ФИО12 (в размере 263 322 184,91 руб. в период до 01.03.2014; в размере 351 582 729,9 руб. в период с 01.03.2014 по 03.03.2016), а также фиктивным отражением в кассе Банка комиссий за ВИП-обслуживание физических лиц (в размере 22 012 640,00 руб.), комиссии за РКО технических юридических лиц (в размере 51 204 260,00 руб.). Поступления денежных средств в кассу Банка и пополнение счета бенефициара Банка ФИО12 реальными денежными средствами не производились.

Таким образом, в результате совершения указанных операций в кассе Банка формировался фиктивный остаток. Вместе с тем, в период с 01.01.2015 по 03.03.2016 через кассу Банка со счета ФИО12 были выданы денежные средства в размере 91 095 645,65 руб. Таким образом, совершением указанных действий Банку причинен ущерб.

2.3. Оформление технической ссудной задолженности физических лиц.

Анализ ссудной задолженности 792 физических лиц, отраженной в системе АБС Банка, показал, что ссудная задолженность является технической, в связи со следующими обстоятельствами.

В отношении 930 ссуд временной администрации обнаружены исключительно расходные кассовые ордера (РКО).

В отношении 20 заемщиков - физических лиц, по ссудам которых обнаружены исключительно расходные кассовые ордера проведена судебная работа по взысканию ссудной задолженности, получен отказ в удовлетворении требований Банка (перечень ссуд представлен в Приложении №33). Анализ проведенной судебной работы показал, что учитывая отсутствие у Банка оригиналов или копий кредитных договоров, отсутствие оригиналов РКО, содержащих достоверную подпись Заемщиков, а также иных документов, позволяющих достоверно установить волеизъявление Заемщиков на заключение соответствующего кредитного договора, не представляется возможным доказать тот факт, что именно вышеуказанные Заемщики получили от Банка денежные средства (кредит) в тех суммах и на тех условиях, сведения о которых отражены в бухгалтерском балансе Банка. Таким образом, основания для взыскания с вышеуказанных Заемщиков сумм задолженности по кредитным договорам, а также сумм неосновательного обогащения - отсутствуют.

Кроме того, проведена судебная работа по взысканию ссудной задолженности с физических лиц, в результате которой установлены факты фальсификации подписей на кредитных договорах (проведена почерковедческая экспертиза), в результате чего получены судебные отказы во взыскании ссудной задолженности по 37 заемщикам - физическим лицам.

Низкий уровень просроченной ссудной задолженности физических лиц, при резком выходе на просрочку подавляющего большинства кредитов в феврале 2016 года, когда ЦБ РФ проводил проверку Банка, что свидетельствует о фиктивном характере обслуживания кредитов.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 21.02.2017 по фиктивным (техническим) заемщикам Банком не формировались кредитные досье за исключением случаев, когда информация по кредиту запрашивалась ЦБ РФ для проверки.

Таким образом, Банком формировалась техническая ссудная задолженность физических лиц в отсутствие какой-либо документации в отношении ссуд, а также при условии выявленных фактов фальсификации подписей на РКО и кредитных договорах.

2.4. Выдача кредита техническому юридическому лицу.

Банком в пользу ООО «Табленд» выдана ссуда (кредитный договор от 18.06.2015 №40-1). Сделка одобрена протоколом заседания Совета директоров от 18.06.2015 № 40-1. На дату отзыва лицензии задолженность осталась непогашенной в размере 18 632 497 руб.

По мнению Конкурсного управляющего, задолженность ООО «Табленд» является заведомо невозвратной в силу следующих обстоятельств.

Единственный участник и руководитель Заемщика - ФИО12 (также конечный бенефициар Банка, доля непосредственного и опосредованного владения 90,28%).

У Заемщика имелся единственный расчетный счет, открытый в самом Банке, исходя из анализа выписки по счету, хозяйственная деятельность на территории Российской Федерации Заемщиком не велась.

Погашение процентов по кредиту производилось за счет средств, поступивших со счетов акционера банка ФИО12 в качестве безвозмездного взноса учредителя в размере 459 тыс. руб., а также через счета из иных банков (1143 тыс. руб.).

Кредит предоставлялся для финансирования проекта ООО «Табленд», который подразумевал собой производство и продажу в Европе устройств в виде комплекта оборудования, состоящего из десяти планшетных компьютеров и зарядной станции, однако документы, подтверждающие целевое расходование кредитных денежных средств, отсутствуют.

Ссудная задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества, расположенного на территории Финляндии, при этом подтверждающие факт регистрации обременения в пользу Банка документы отсутствуют (согласно договорам залога, залогодатель должен зарегистрировать данные залоги в соответствии с законодательством Финляндии и предоставить залогодержателю соответствующие закладные. Однако таковые в Банке отсутствуют. Таким образом, надлежащее подтверждение регистрации залога в пользу Банка отсутствует.

После отзыва лицензии задолженность заемщиком не обслуживается.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-50192/2016, задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме, представитель заемщика в судебных заседаниях не присутствовали. На момент подачи заявления задолженность не погашена.

Таким образом, кредитные средства выданы компании-нерезиденту, связанной с Банком, в отсутствие обеспечения, задолженность осталась непогашенной на дату отзыва лицензии и не погашена до настоящего времени, что причинило Банку ущерб.

2.5. Снятие ликвидного обеспечения по технической ссудной задолженности.

На балансе Банка учитывалась ссудная задолженность технического заемщика АО «X-Марккинойти Ою». В качестве обеспечения обязательств заемщика акционером Банка ФИО12 представлены акции ЗАО НКО РКЦ «Клиринговый Дом», а также залог недвижимости - нежилое помещение площадью 93,1 кв м, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.2Н (договор залога от 16.07.2013 № 3/001-КВ/11(1); нежилое помещение площадью 80,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская ул., д.21, лит.Б, пом.3Н (договор залога от 16.07.2013 № 3/001-КВ/11(2); жилое помещение площадью 105,4 кв м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.33, кв.1 (Договор залога от 22.11.2013 № 3/001-КВ/11(3).

Однако согласно выписке из протокола заседания Совета директоров Банка от 26.09.2014 № 11 Банк согласовал замену обеспечения - объектов недвижимости на залог дополнительных акций ЗАО НКО РКЦ «Клиринговый Дом». На момент подачи заявления Приказом Банка России от 19.06.2017 № ОД-1622 лицензия у ЗАО НКО РКЦ «Клиринговый Дом» отозвана, а согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 30.01.2018 № 2418634 активы данной организации составляли 896 тыс. руб., в то время как обязательства компании составили 47 820 тыс. руб.

При этом, по мнению Конкурсного управляющего, задолженность АО «Х-Марккинойти Ою» является технической в силу следующих обстоятельств:

отсутствие в кредитных досье документов, подтверждающих целевое использование кредитов, а также документов финансовой отчетности компаний;

отчетность, полученная в открытых в отношении источниках АО «Х-Марккинойти Ою» (финский реестр организаций) свидетельствует о следующем: активы заемщика в 2016 году сократились в 6 раз по сравнению с предыдущим годом (итого активы на 31.12.2015 -1 287 тыс. евро, итого активы на 31.12.2016 - 240 тыс. евро), сокращение произошло преимущественно за счет выбытия инвестиций (инвестиции на 31.12.2015 - 999 тыс. евро, на 31.12.2016 - 23 тыс. евро) и погашения кредитов (кредиты от финансовых учреждений на 31.12.2015 - 727 тыс. евро, на 31.12.2016 - 62 тыс. евро);

заемщик связан с конечным бенефициаром Банка (ФИО12) (погашения ссудной задолженности АО «Х-Марккинойнти Ою» осуществлялись за счет средств, поступивших со счетов ФИО12 в качестве безвозмездного взноса учредителя);

заемщик допускал просрочку платежей свыше 30 дней в течение 180 последних календарных дней, что свидетельствует о неудовлетворительном качестве обслуживания задолженности;

проведение схемных операций по расчетным и ссудным счетам заемщика;

ссудная задолженность осталась непогашенной на дату отзыва у Банка лицензии и не обслуживается;

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-50199/2016, задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме, представитель заемщика в судебных заседаниях не присутствовали. На момент подачи заявления задолженность не погашена.

Таким образом, техническая ссудная задолженность юридического лица фактически осталась без обеспечения, что причинило Банку ущерб.

3. Вина заинтересованных лиц в ухудшении финансового положения Банка: непринятие мер по предупреждению банкротства Банка; непередача документов, ценностей и иного имущества Банка временной администрации; противоправность действий контролирующих Банк лиц (ответчиков) при заключении сделок, ухудшивших финансовое положение Банка.

Председателем правления Банка на дату отзыва лицензии являлась ФИО1, которая не осуществила передачу кредитных досье и кредитно-обеспечительной документации в отношении заемщиков - физических лиц, что подтверждается Актом от 10.05.2016 об отсутствии документации АО АКБ «Банкирский Дом».

Отсутствие указанных документов затрудняет осуществление конкурсным управляющим своих функций по поиску, выявлению и возврату имущества Банка, находящегося у третьих лиц (формированию конкурсной массы), и делает невозможным формирование конкурсной массы в полном объеме из-за отсутствия достоверной информации о совершенных Банком в период подозрительности сделках, рассмотрение вопроса об их оспаривании, взыскании просроченной задолженности по кредитам физических лиц, принятии решения о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц; по причине отсутствия кредитных договоров, кассовых ордеров у Конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

Анализ работы показал, что при отсутствии у Банка оригиналов или копий кредитных договоров, оригиналов расчетно-кассовых ордеров, содержащих достоверную подпись Заемщика, а также иных документов, позволяющих достоверно установить волеизъявление Заемщика на заключение с Банком кредитного договора и получение денежных средств, невозможно доказать факт получения денежных средств конкретными Заемщиками на условиях и в размере, которые отражены в бухгалтерском балансе Банка.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за не передачу банковской документации.

Руководство Банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у Банка финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положений Банка России № 254-П и 283-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Финансовое положение Банка значительно ухудшилось в результате совершения контролирующими лицами действий по формированию недостачи в кассе Банка, технической ссудной задолженности физических лиц, списанию денежных средств со счета ФИО12, а также сделок по выдаче ссуды техническому юридическому лицу ООО «Табленд» и по замене ликвидного обеспечения по технической ссуде на неликвидное (заемщик - АО «Х-Марккинойти Ою»).

В период формирования недостачи в кассе Банка, увеличения технической ссудной задолженности физических лиц, выдачи денежных средств со счета ФИО12, а также совершения сделки по снятию обременения по кредиту АО «Х-Марккинойти Ою» обязанности председателя Правления исполняли ФИО2 и ФИО1

Сделка по кредитованию ООО «Табленд» подписана Председателем правления Банка - ФИО1 и одобрена Советом директоров (протокол № 40-1 от 18.06.2015) и кредитным комитетом (протокол № 65 от 18.06.2015).

Сделка по замене ликвидного обеспечения по технической ссуде на неликвидное одобрена Советом директоров (протокол № 11 от 26.09.2014) и кредитным комитетом (протокол № б/н от 24.09.2014.

Члены совета директоров, голосовавшие «за» заключение причинивших ущерб сделок: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 ФИО7; члены кредитного комитета, входящие в состав правления и совета директоров и голосовавшие «за» заключение причинивших ущерб Банку сделок: ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11

Таким образом, действия контролирующих Банк лиц, не отвечающие требованиям добросовестности и разумности, по использованию полномочий, предоставленных указанным лицам Уставом кредитной организации, на совершение сделок от имени Банка, а также действия по одобрению данных сделок причинили Банку ущерб и стали причиной существенного ухудшения финансового положения, повлекшего возникновение объективного банкротства. Кроме того, посредством совершения указанных сделок и формирования неадекватного РВПС по оформленным ссудам, контролирующими Банк лицами скрывалось реальное финансовое положение Банка, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном их поведении.

Как указал конкурсный управляющий, не осуществление должного контроля и непринятие мер по обеспечению надлежащей системы управления рисками в кредитной организации ФИО2 и ФИО1, а также действия ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 ФИО7, ФИО8, ФИО10., ФИО3, ФИО11, в результате которых финансовое положение Банка ухудшалось, являются основанием для солидарного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации на основании ст. 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций (ст. 189.23 Закона о банкротстве).

В отзывах на заявление ответчики привели доводы относительно отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 5 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 53-ФЗ) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Статья 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 304-ФЗ, действующей на момент возникновения указанных выше обстоятельств), а также ст. 189.23 Закона о банкротстве устанавливают, что на контролирующих должника лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам Банка и (или) его обязанностям по уплате обязательных платежей:

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению и хранению которых установлена' законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют;

если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействий руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других лиц, имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.23 Закона о банкротстве с учетом разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством кредитной организации; вина заинтересованных лиц в банкротстве кредитной организации.

В соответствии со ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве под контролирующими лицами кредитной организации понимаются руководители кредитной организации, члены совета директоров, учредители (участники) или другие, имеющие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника лица, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 12.4 Устава Председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом. Председатель правления Банка на основании устава и без доверенности действует от имени Банка и осуществляет следующие полномочия: выдает доверенности от имени Банка, в том числе и с правом передоверия; имеет право первой подписи финансовых (расчетно-денежных) документов Банка; организует систему внутреннего контроля; организует бухгалтерский учет и отчетность; представляет интересы Банка во всех учреждениях, а также распоряжается имуществом Банка в Российской Федерации, так и за рубежом; заключает от имени Банка договоры, контракты и иные сделки.

Указанные полномочия единоличного исполнительного органа также закреплены в ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно Постановлению Следователя по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу капитана юстиции ФИО13 о прекращении уголовного дела от 30.01.2019 г. установлено, что акционер Банка ФИО12 путем злоупотребления доверием сотрудников Банка в период с 22.05.2007 г. по 25.02.2016 г. похитил денежные средства АО АКБ «Банкирский Дом» в размере не менее 599 904 914,61 руб.

Согласно показаниям свидетелей, которые отражены в Постановлении о прекращении уголовного дела от 30.01.2019, акционер ФИО12 лично контролировал абсолютно всю деятельность Банка. Данный довод подтверждается выводом Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, который прекратил уголовное дело в связи со смертью обвиняемого.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответчики полагают, что конкурсным управляющим не приведено надлежащего обоснования наличия у них статуса контролирующих должника лиц; не мотивирован срок привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение должности Председателя Правления: с октября 2007 года по декабрь 2010 года - ФИО14; с декабря 2010 года по 14.11.2011 года - ФИО15 (исполняла обязанности); с 15.11.2011 по 10.05.2012 ФИО16 (исполняла обязанности); с 10.05.2012 по 22.06.2012 ФИО17 (исполнял обязанности); с 22.05.2012 по 28.06.2012 ФИО10 (исполняла обязанности); с 29.06.2012 по 04.07.2014 ФИО2; с 06.07.2014 по апрель 2016 г. - ФИО1

Заместители Председателя Правления банка: с 2009 года по 14.11.2011 ФИО16 (заместитель ППБ); с 14.11.2011 по 24.05.2012 ФИО15 (заместитель ППБ); в 2012 году до 10.05.2012 ФИО17 (заместитель ППБ); с 06.07.2012 по 04.07.2014 ФИО1 (заместитель ППБ); с 17.10.2012 по 18.11.2013 ФИО18 (заместитель ППБ); с 04.08.2014 по 2015 год ФИО8 (заместитель ППБ); с 2015 года по апрель 2016 г. ФИО19 (заместитель ППБ).

Исполнение обязанностей Главного бухгалтера: с 2000г. по 12.02.2013 ФИО10 была главным бухгалтером банка (12.02.2013 переведена на должность заместителя главного бухгалтера); с 12.02.2013 по 30.10.2013 ФИО20 назначена на должность и.о. главного бухгалтера; с 30.10.2013 по март 2016г. ФИО10. была главным бухгалтером банка (уволилась по собственному желанию).

Заместители Главного бухгалтера: с 26.07.2012 по 12.02.2013 ФИО20; с 18.06.2014 по сентябрь 2014г. ФИО21; с 04.08.2014 по апрель 2016г. ФИО11 (заместитель главного бухгалтера, и.о. Главного бухгалтера в 2016 г.).

Конкурсный управляющий утверждает, что АО «Х-Марккинойти Ою» являлся техническим заемщиком. Ответчики опровергли данный довод, указали, что данная компания являлась действующей организацией и акционером Банка.

При замене залога по кредиту АО «Х-Марккинойти Ою» проведена оценка независимой организацией, имеющей право проводить подобные оценки. Стоимость дополнительных акций ЗАО НКО РКЦ «Клиринговый Дом» была подтверждена на 2014 г. На основании данной оценки была одобрена замена залога. То, что на 30.01.2018 г. стоимость акций стала значительно ниже, на момент замены залога было неизвестно и не могло повлиять на принятие решения в 2014 г.

Если перед заключением кредитных или иных договоров банк проверил заемщика на платежеспособность, но впоследствии обязательство не было исполнено, не имеется условий для привлечения члена совета директоров к ответственности за убытки в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями члена совета директоров и наступившими убытками.

Согласно ст. 2 Положения о Совете директоров ЗАО АКБ «Банкирский
Дом» от 2014 г. Совет директоров является коллегиальным органом управления Банка,
осуществляющее общее руководство его деятельностью, за исключением решения
вопросов, отнесенных федеральными законами и Уставом Банка к компетенции Общего
собрания акционеров Банка.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Положения о Совете директоров ЗАО АКБ «Банкирский Дом» от 2014 г. Правление обязано предоставить Совету директоров полную и достоверную информацию по вопросам повестки дня заседаний Совета директоров и по запросам любого члена Совета директоров.

Согласно п. 3.1 Положения о правлении ЗАО АКБ «Банкирский Дом» от 2008 г. к компетенции Правления относятся вопросы по одобрению сделок Банка на сумму 5 и более процентов стоимости активов Банка.

Согласно п. 4.5 Положения о правлении ЗАО АКБ «Банкирский Дом» от 2008 г. Председатель Правления Банка заключает договоры, совершает сделки от имени Банка, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка.

В соответствии с п. 7.3 Положения о правлении ЗАО АКБ «Банкирский Дом» от 2008 г. Правление Банка несет ответственность за достоверность информации, содержащейся в отчетности Банка.

Согласно п. 12.2.2 Устава АО АКБ «Банкирский Дом» от 2015 г. к компетенции Общего собрания акционеров относятся: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, принятие решений об одобрении крупных сделок.

Согласно гл. 13 Устава АО АКБ «Банкирский Дом» от 2015 г. с целью контроля за финансово-хозяйственной деятельностью избирается ревизионная комиссия.

В случае выявления нарушений данная ревизионная комиссия вправе созвать внеочередное собрание акционеров (п. 1 ст. 55 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах").

Сведений о наличии таких требований ревизионной комиссии не имеется, выявление нарушений в финансово-хозяйственной деятельности не подтверждено.

В п. 12.3.2 Устава АО АКБ «Банкирский Дом» от 2015 г. указаны исключительные полномочия Совета директоров, к которым не отнесены одобрения кредитных сделок.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Кредитные договоры для банка являются ординарными (обычными) хозяйственными операциями в рамках его (банка) правосубъектности; как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в т.ч. в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указали ответчики, договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, заемщики являлись платежеспособными лицами, добросовестно исполняли условия договора по выплате процентов и погашению кредита.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Закона.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии со ст. 189.35 Закона о банкротстве исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, -бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», материальные и иные ценности кредитной организации.

В силу ст. 24 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество, базы данных на электронных носителях и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества, баз данных на электронных носителях и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

Согласно ст. 40.1 Закона № 395-1 в случае непринятия кредитной организацией мер по обеспечению хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено настоящей статьей, в том числе путем создания их резервных копий, руководитель кредитной организации несет ответственность в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 12.4 Устава АО АКБ «Банкирский Дом», утвержденного внеочередным собранием акционеров протокол от 30.03.2015 № 43 председатель правления банка является единоличным исполнительным органом управления.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие лица причинили ущерб АО АКБ «Банкирский Дом» выдачей технической ссудной задолженности в размере - 18 632 496,87 руб., хищением денежных средств из кассы Банка в размере 1 313 964 679, 30 руб., а также сделкой по замене ликвидных активов Банка на неликвидные (замена обеспечения по кредитному договору АО «Х-Марккинойнти ОЮ» с недвижимого имущества на акции ЗАО НКОРКЦ «Клиринговый Дом» на сумму 41 502 000, 00 руб.

Как следует из протокола заседания совета директоров ЗАО АКБ «Банкирский Дом» от 18.06.2015 года № 40-1 вышеуказанный кредит был обеспечен залогом, а именно в залог были переданы земельные участки, расположенные по адресу: Финляндия, д. Муурамэ, муниципалитета Муурамэ. р-н МартиннороП, 40930 Кинкомаа, Сяяксярвентие 1-3 (по данным Отчета № 40-Н/15 от 18.06.2015 ООО «Независимая оценочная компания «АСКО»), залоговая стоимость земельных участков признана равной 421 000,00 евро (четыреста двадцать одна тысяча) евро 00 евроцентов или 25 573 729,00 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Курс ЦБ РФ на 18.06.2015 составляет 60,7452 (Шестьдесят рублей 7452 копейки) за 1 (Один) Евро).

18.06.2015 между Банком и ООО «Табленд» заключен договор залога недвижимого имущества № 3/002-К/15.

Таким образом, данный кредит был обеспечен залоговым имуществом, которое было оценено независимым оценщиком.

Кроме того, до отзыва лицензии данный кредит обслуживался заемщиком.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-50192/2016 задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме. Доказательств, направленных на взыскание задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-50192/2016, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из изложенного, одобрение членами совета директоров вышеуказанной сделки не выходило за обычную хозяйственную деятельность общества и не могло привести АО АКБ «Банкирский Дом» к банкротству.

Члены Совета директоров Банка при одобрении сделки не знали и не могли прогнозировать, что денежные средства не будут выплачены заемщиком; при этом данный кредит был обеспечен залоговым имуществом, превышающим сумму кредита.

АО АКБ «Банкирский Дом» неоднократно проверялся Северо-Западным главным управление Центрального банка Российской Федерации. В предписании Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.11.2015 АО АКБ «Банкирский Дом» предлагалось представить заключение Банка о соответствии обеспечения по ссудной задолженности ООО «Табленд», учитываемого при формировании резерва по ссудной задолженности заемщика, включая информацию о справедливости стоимости обеспечения.

Данная информация была представлена АО АКБ «Банкирский Дом» в Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации. Информация, представленная АО АКБ «Банкирский Дом», принята Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации и не послужила основанием для отзыва у Банка лицензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий не подтвердил, что каждый из ответчиков являлся лицом, которое в рамках своих должностных обязанностей самостоятельно имели права давать обязательные указания для данного юридического лица или иным образом определять его действия, в том числе с учетом наличия в Банке коллегиальных органов, имеющих определенную компетенцию для принятия конкретных решений.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62) указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из протокола заседания Совета директоров ЗАО АКБ «Банкирский Дом» от 26.09.2014 № 11 членами совета директоров одобрено принятие дополнительного обеспечение АО «Х-Марккинойнти Ою» по кредитному договору <***> от 13.10.2011 в виде залога акций ЗАО НКО РКЦ «Клиринговый Дом» в количестве 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять штук) простых обыкновенных акций, что с учетом имеющегося количества принятых в обеспечение акций по кредитному договору <***> от 13.10.2011 составит 100% пакета акций ЗАО НКО РКЦ «Клиринговый Дом». Залоговую стоимость 100% пакета акций ЗАО НКО РКЦ «Клиринговый Дом» признать равной рыночной и установить в размере 81 500 000,00 (Восемьдесят один миллион пятьсот тысяч рублей) по оценке ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

На момент принятия дополнительного обеспечение АО «X-Марккинойнти Ою» по кредитному договору <***> от 13.10.2011 в виде залога акций ЗАО НКО РКЦ «Клиринговый Дом», у данного общества лицензия отозвана не была.

В соответствии с п. 3.7 Положения о кредитном комитете ЗАО АКБ «Банкирский Дом» подготовку документов необходимых для принятия решения членами комитета, обеспечивает кредитный отдел Банка. Начальник отдела несет ответственность за полноту и достоверность представленных документов и их соответствие требованиям внутренних нормативных документов Банка и действующего законодательства Российской Федерации.

Совет директоров Банка одобрял выдачу кредитов, а не давал указания о выдаче кредитов.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если убыточность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из неё обязательств, то ответственность за соответствующие последствия возлагается, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценка же разумности поведения членов Совета директоров Банка с позиции объема сведений, ставших доступными конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве после того, как соответствующая задолженность перед банком не была погашена, сводится к возложению ответственности на членов Совета директоров Банка без учета вины каждого из них.

В соответствии со ст. 189.19 Закона № 127-ФЗ единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 189.10 Закона № 127-ФЗ, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Однако единоличный орган кредитной организации в совет директоров Банка в соответствии со ст. 189.19 Закона № 127-ФЗ не обращался.

В свою очередь, при определении круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, конкурсным управляющим должно быть учтено разное положение контролирующих лиц в структуре управления Банка и степень влияния на принятия тех или иных решений.

При изложенных обстоятельствах суд не признал доказанным конкурсным управляющим наличие условий для солидарного привлечения указанных им ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий не обосновал надлежащим образом совершение ответчиками умышленных действий, которые привели к банкротству организации, в том числе намеренного вывода активов должника в ущерб интересам его кредиторов.

Кроме того, в рамках настоящего спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, контролирующие Должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности за действия, совершенные до 03.03.2016 года; заявление направлено в суд 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчиков в период до 03.03.2016, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку Закон о банкротстве кредитных организаций не содержит специальных норм, регламентирующих подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве, действовавшие на тот момент, а именно положения пункта 5 статьи 10, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 и 4 настоящей статьи, может быт подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

АО «АКБ Банкирский Дом» признано банкротом Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности 01.03.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Также ответчики опровергают возможный довод ГК «АСВ» о том, что трехлетний срок объективной исковой давности на дату подачи заявления в арбитражный суд не истек, поскольку правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока субъективной исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно п. 1,2 ст. 189.31 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент отзыва лицензии, предусмотрено прав временной администрации обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки (пп7 п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве).

В силу п. 5.4. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 № 279-П), в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация вправе обращаться от имени кредитной организации в суд с требованием о привлечении к ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, руководителя кредитной организации (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации (правления, дирекции), если их виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки, в размере причиненных убытков, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, временная администрация обязана провести обследование кредитной организации, в том числе анализ качества ее активов, и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства). При обнаружении таких признаков направить в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Данные доводы являются обоснованными, приняты судом; возражения ответчиков по существу спора конкурсным управляющим документально не опровергнуты; оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.