Определение № А56-1871/05 от 08.07.2010 АС Северо-Западного округа

23/2010-24223(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Ливиз» Воюшина П.С. (доверенность от 12.08.2009 № 35), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Мухина А.А. (доверенность от 27.03.2008 № 15-05-01/07199),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу № А56-1871/2005 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.12.2004 № 30-21/28550 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2 и 3 оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2005 решение суда первой инстанции от 17.06.2005 отменено частично: Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления отказано в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным включением в расходы затрат, связанных с поставками товаров по договорам с ООО «АФБ I, Инк», «АФБ III», «Ливиз Сервис»; доначисления НДС, пени и штрафа по эпизодам, связанным с использованием схемы (ООО «АФБ III» и ООО «Ливиз Сервис»); доначисления НДС, пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО «РАСКАД».

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 17.06.2005 без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2005 постановление апелляционного суда от 19.09.2005 оставлено без изменения.

Общество 28.12.2009 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2010 указанное заявление удовлетворено, постановление от 19.09.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда от 01.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 19.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации повторного заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-39275/2005. По мнению представителя Общества, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, в силу статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам как судебных актов, принятых по делу № А56-39275/2005, так и судебных актов, принятых по настоящему делу. Следовательно, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-39275/2005 могут повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. Представитель Управления не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, оставив разрешение вопроса на усмотрение кассационной коллегии.

Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной проверки Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 03.12.2004 № 1 и принято решение от 28.12.2004 № 30-21/28550 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налоги, пени и штрафы за 2001 год, в том числе, по эпизоду, связанному с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затрат по оплате тароупаковочных и других материалов, приобретенных у ООО «АФБ I, Инк» на основании договора поставки от 10.01.2000 № 01-10/4-2000.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.09.2005, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2005, признал выводы налогового органа по данному эпизоду правильными.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 19.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2009 по делу № 1-7/09 установлены существенные обстоятельства, имеющие отношение к деятельности Общества по заключению и исполнению договора поставки от 10.01.2000 № 01-10/4-2000 в спорном налоговом периоде. Указанным приговором генеральный директор Общества Никулин Ю.А. и главный бухгалтер Валдай И.Н. были оправданы по предъявленным обвинениям в совершении преступления, квалифицируемого по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционный суд признал установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства, на которые ссылается Общество в своем заявлении, основаниями для пересмотра постановления от 19.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Управления и заявленного Обществом устного ходатайства, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по данной жалобе на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006 по делу № А56-39275/2005 Обществу отказано в признании недействительным решения Управления от 02.09.2005 № 08-14/18003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по аналогичному эпизоду, связанному с неправомерным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму затрат в связи с приобретением тароупаковочных материалов у ООО «АФБ I, Инк» на основании договора поставки от 10.01.2000 № 01-10/4-2000. Предметом рассмотрения судов являлись материалы налоговой проверки за иной налоговый период – 2002 год.

Общество 03.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2006 по делу № А56-39275/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество также ссылалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, имеющие отношение к деятельности Общества по заключению и исполнению спорного договора поставки с ООО «АФБ I, Инк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу № А56-39275/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, решение суда от 28.07.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 судебные акты по делу № А56-39275/2005 отменены и Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество 16.06.2010 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 02.04.2010 по делу № А56-39275/2005.

Определением от 30.06.2010 № ВАС-8527/10 в передаче дела № А56-39275/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 02.04.2010 отказано.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Информация по делам», 06.07.2007 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступило повторное заявление Общества (от 02.07.2010, исх. № 1/449) о пересмотре постановления кассационной инстанции от 02.04.2010 по делу № А56-39275/2005 в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение кассационной жалобы Управления по данному делу без учета результатов рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации повторного заявления

Общества по делу № А56-39275/2005 может привести к правовой неопределенности в вопросе о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, рассмотрение жалобы Управления на постановление апелляционного суда от 01.03.2010 по настоящему делу подлежит приостановлению до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу повторного заявления Общества о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 02.04.2010 по делу № А56-39275/2005.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184–188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

приостановить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу № А56-1871/2005 до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу повторного заявления закрытого акционерного общества «Ливиз» (от 02.07.2010, исх. № 1/449) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу № А56-39275/2005.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.