Определение № А56-18832/14 от 02.04.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3603/2014-124578(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по приобретению акций закрытого акционерного общества (ЗАО) «Рыбколхоз «Прогресс»,

установил:

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны предъявленные требования.

Представленные с иском материалы представляют собой незаверенные светокопии документов и не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ. Проставление на них в качестве удостоверительной подписи «Ковальской» не наделяет материалы силой письменных доказательств, поскольку в деле отсутствуют документы, наделяющие этого лица полномочиями по свидетельствованию подлинности документов, а оттиски штампа – не соответствуют печати ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс».

В этой связи арбитражный суд обращает внимание заявителя, что свидетельствование копий судебных актов отнесено к исключительной компетенции судов; нотариусы, должностные лица государственных органов и коммерческих организаций не наделены соответствующими полномочиями. При представлении в суд иных письменных доказательств заинтересованным лицам надлежит руководствоваться пунктом 3.25 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации».

В нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс», полученная не ранее месяца до даты обращения в суд.

Вопреки предписаниям пункта 5 части 2 статьи 126 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не указаны реквизиты оспариваемой сделки и ее вторая сторона (когда, где и с кем ФИО4 был заключен оспоренный договор и т.п.), а в материалах отсутствует копия соответствующего договора и иные доказательства, подтверждающие совершение сделки.

В нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 125 и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанный в иске адрес места жительства ФИО4 на дату совершения процессуальных действий.

В целях рассмотрения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины арбитражный суд предлагает заявителю представить справку из органов социального обеспечения о размере трудовой пенсии либо из военкомата о размере военной пенсии за выслугу лет.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Исковое заявление ФИО2 оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 08 мая 2014 года устранить указанные недостатки, обеспечив поступление документов в делопроизводство арбитражного суда к указанной дате.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.