Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-18854/2020/истр8 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству ООО «Аламо Коллект» об истребовании сведений от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахмарова Адиль Аббас Оглы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.12.2020 в отношении Шахмарова Адиль Аббас Оглы (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

ООО «Аламо Коллект» обратилось с ходатайством об истребовании доказательств, в котором заявитель просит: обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации направить в адрес ООО «Аламо Коллект» сведения о доходах, суммах начисленных и удержанных налогов физического лица в отношении Шахмарова Адиль Аббас Оглы за 2012 г.; обязать Пенсионный фонд Российской Федерации направить в адрес ООО «Аламо Коллект» сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного физического лица (доходах, суммах начисленных и удержанных налогов) Шахмарова Адиль Аббас Оглы за 2012 г.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Аламо Коллект» об истребовании сведений отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

[A1] В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. Определение об истребовании документов или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию. При этом обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалуемое определение не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По сути, требование заявителя по основаниям, изложенным в заявлении, является ходатайством об истребовании документов, регулирующееся правилами статьи 66 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что определение от 11.07.2022 не препятствуют дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств.

Следовательно, законность и обоснованность истребования доказательств не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

[A2] В пункте 4 Постановления № 12 указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения об истребовании документов нормами АПК РФ не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 по делу № А44-1127/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 по делу № А56-78000/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-72900/2015).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25824/2022) возвратить заявителю без её фактического возврата на бумажном носителе как поданную в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Бударина