Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 по делу № А56-18865/2017 (судьи Мирошниченко В.В., Бычква Е.Н., Кравченко Т.В.) в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-18865/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 ФИО4 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9292, ИНН <***>.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 дело передано в производство судье Шведову А.А.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель кредитора ФИО1 заявила отвод судье Шведову А.А., сославшись на задержку в изготовлении в полном объеме судебного акта по обособленному спору № А56-18865/2017/сд.1.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 18.05.2018 в удовлетворении заявления об отводе судьи Шведова А.А. отказано.

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.05.2018.

Определением от 08.06.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.05.2018 и определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018, ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 ? без удовлетворения.

Этим же постановлением прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 18.05.2018.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 02.08.2018 в части прекращения производства по кассационной жалобе и направить заявление ФИО1 об отводе судьи Шведова А.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение от 18.05.2018 препятствует дальнейшему движению делу, рассмотрению его тем судьей, которым обеспечивалось бы право на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Также ФИО1 указывает на наличие сомнений в беспристрастности судьи Шведова А.А., которые не были приняты во внимание председателем судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы ФИО1 и проверив законность постановления от 02.08.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 №388-О-О, от 22.03.2012 № 555-О-О).

Прекращая производство по кассационной жалобе на определение от 18.05.2018, суд кассационной инстанции руководствовался частью 5 статьи 25, частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ, и исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, данным определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, подателем жалобы не приведено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи также не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие оснований для возврата кассационной жалобы ФИО1 на определение от 18.05.2018 установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 18.05.2018 обоснованно прекращено.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы подателя жалобы о несогласии с определением суда от 18.05.2018 подлежат отклонению, поскольку данное определение не является предметом обжалования в рамках настоящего производства.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 по делу № А56-18865/2017 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-18865/2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.В. Афанасьев

А.В. Яковец