Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 (дата и место рождения: 10.09.1952, д. Суходол Кесовогорского р-на Тверской обл.; адрес (место жительства): 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 9, кв. 670)

к ФИО2 (26.11.1967, гор. Орел; адрес регистрации: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9, кв. 22)

о признании требования кредитора к должнику общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дата и место рождения: 08.11.1967, Ленинград; адрес (место жительства): 192286, Санкт-Петербург, пер. Альпийский, д. 37, корп. 1, кв. 4),

при участии:

- от кредитора: ФИО1 по паспорту, представителя ФИО4 по доверенности от 24.04.2018,

- от ответчика: представителей ФИО5 по доверенности от 23.03.2018, ФИО6 по доверенности от 05.10.2017,

- от должника: не явился, извещен,

- от финансового управляющего: ФИО7 по паспорту,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его требования, установленного как личного и включенного в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (далее – должник) в состав третьей очереди удовлетворения в размере 112 632 241,83 руб. основного долга, общим обязательством бывших супругов – должника и ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 05.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.05.2019.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на заявление с дополнительными документами для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании от 27.05.2019 представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Финансовый управляющий против заявления не возражал.

Судом был объявлен перерыв до 03.06.2019 для изучения представленных документов и заявленных возражений с учетом отзыва кредитора.

03.06.2019 после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

В настоящем судебном заседании кредитор поддержал заявление в полном объеме, возражая против доводов ответчика об отсутствии общих обязательств бывших супругов, а также о применении норм исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в отзыве. Кроме того, заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение наличия у бывших супругов общих обязательств, а именно, двух протоколов осмотра доказательств, составленных нотариусом с сайтов в сети Интернет (сведений с двух сайтов о питомнике кошек, заводчиками которых являются бывшие супруги Б-вы, ведущие общую предпринимательскую деятельность, извлекающие общую прибыль), указывая на то, что данными указанных сайтов подтверждается владение бывшими супругами сайтами о питомниках абиссинских кошек.

Финансовый управляющий озвучил ранее изложенную позицию об отсутствии возражений против заявления, вопрос о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда; заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения к материалам обособленного спора копии трудовой книжки ответчика в подтверждение факта его нахождения на содержании должника, которая была представлена ответчиком в рамках оспаривания брачного договора от 05.10.2004, заключенного с должником, и которая не могла быть представлена ранее в связи с нахождением материалов данного спора в вышестоящей инстанции.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, а также в приобщении дополнительных документов ввиду их неотносимости. Факт нахождения ответчика на иждивении должника подтвердил.

Суд, рассмотрев ходатайство кредитора о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия достоверных доказательств принадлежности указанного кредитором сайта непосредственно должнику и ответчику, в связи с чем ходатайство и документы были возвращены кредитору.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания отклонено, поскольку указанное обстоятельство признано ответчиком.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должник не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, последним определением от 15.01.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 04.07.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и об итогах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 01.07.2019.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 112 632 241,83 руб. по договорам займов от 28.10.2013, от 08.10.214 №2, от 02.03.2015, от 14.08.2015 №3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением 25.12.2018 по делу №А56-18865/2017/тр.2 требование признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включена задолженность в размере 16 890 744,46 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда от 25.12.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 95 741 497,37 руб. основного долга отменено, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с 16.01.1990 по 15.09.2015 должник состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, что подтверждается ответом Отдела регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец б/с №2 Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 20.05.2016 №2846.

Также следует, как было указано выше, что заемные обязательства по вышеприведенным договорам займа возникли у должника в период зарегистрированного брака с ответчиком.

При этом требование кредитора было установлено судом только по личным обязательствам самого должника, но не по общим обязательствам супругов, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (жале - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд правомерно.

В этой связи ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который, по его мнению, был кредитором пропущен, исходя из превышения трехлетнего срока окончания исполнения по договорам займов, подлежит отклонению как необоснованное, применительно к законодательно установленному порядку реализации механизма формирования конкурсной массы должника, в том числе, и за счет общего имущества супругов посредством порядка признания по ходатайству кредитора обязательства общим, для чего имеют значение не сами по себе сделки, повлекшие возникновение такого обязательства, а основания для признания обязательства общим, в отношении чего законом не установлены сроки исковой давности, поскольку реализовать свое право кредитор может или при установлении его требования, или в рамках отдельного обособленного спора, но не ранее.

Аналогичным образом судом оцениваются возражения ответчика по существу заявления, основанные на том, что он не несет ответственности по обязательствам должника в силу наличия заключенного им с должником брачного договора от 05.10.2004, которым изменен режим совместной собственности супругов; отсутствия документального подтверждения согласия ответчика на заключение должником договоров займов с кредитором; отказа в судебном порядке кредитору во взыскании с ответчика задолженности по договорам займов от 28.10.2013 и от 08.10.2014 №2 по причине установления факта отсутствия долговых обязательств ответчика перед кредитором со ссылкой на наличие таковых только у должника.

Так, материалами дела подтверждается, что 05.10.2004 должником и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированный в реестре за №П-П-1150, пунктом 10 которого установлено, что по долгам супругов, сделанным в период брака, отвечает тот супруг, которым были взяты долговые обязательства.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2018 по делу №2-763/18 во взыскании с ответчика задолженности по договорам займов от 28.10.2013 и от 08.10.2014 №2 в размере 91 858 791,05 руб. было отказано со ссылкой на пункт 10 брачного договора и тот факт, что ответчик не являлся их стороной, в связи с чем у него не возникло соответствующих обязательств перед кредитором.

Между тем, как указано в абзаце третьем пункта 6 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из пояснений кредитора следует, что, несмотря на наличие заключенного брачного договора от 05.10.2004, в период его действия должник при заключении договоров займа от 28.10.2013 и от 08.10.2014 №2 представил письменные пояснения о том, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком и ответчиком дано согласие на их заключение, и в дальнейшем, при заключении последующих договоров займа от 02.03.2015, от 14.08.2015 №3 должником сведений о наличии брачного договора от 05.10.2004 кредитору представлено не было, что не опровергнуто ответчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 13.05.2010 №839-О-О, СК РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 № 456-О и в постановлении от 12.07.2007 № 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в судебном порядке размер обязательств должника перед кредитором, факт включения его требования в реестр требований кредиторов должника, а также факт возникновения у должника обязательств перед кредитором в период зарегистрированного брака с ответчиком и неуведомление кредитора указанными лицами о наличии брачного договора, заявление кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать требование конкурсного кредитора ФИО1 в размере 112 632 241,83 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в состав третьей очереди удовлетворения, общим обязательством бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Шведов А.А.