Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 в отношении ЖСК «ЖК Альпийская деревня» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 в части утверждения конкурсного управляющего отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Определением суда от 18.12.2019 конкурсным управляющим ЖСК «ЖК Альпийская деревня» утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 27.09.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «ЖК Альпийская деревня» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения: таунхаус №4 блок-секция № 3 с условным номером проектной площадью 99,64 кв.м., на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, дер. Мистолово. Строительная позиция №2, с указанием в реестре сведений об уплаченной ею должнику по договору денежной суммы в размере 3 023 500 руб., о размере неисполненных обязательств в размере 900 000 руб.

В арбитражный суд 31.08.2021 поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель ссылается на постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по обособленному спору № А56-18871/2017/тр.63.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 01.02.2022.

Рассмотрев заявление, суд не усматривает правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.1 ч.1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-18871/2017 апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда от 27.09.2020 по делу № А56-18871/2017 в части размера неисполненных обязательств ФИО1, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО «АйЭмДэ Групп», что легимитизировало бы заявленный сторонами зачет встречных требований и погашение обязательств ФИО1 перед должником.

Обосновывая доводы своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 27.09.2020 по делу №А56-18871/2017, ФИО1 указывает на изменение судебной практики в рамках данного дела. А именно, ссылается на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по обособленным спорам № А56-18871/2017/тр.63 и № А56-18871/2017/тр.54, согласно которым требования кредиторов ФИО5 и ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов должника с указанием в реестре сведений об уплаченных ранее кредиторами суммах с учетом денежных средств, оплаченных кредиторами в адрес ЖСК «Черничная Поляна 10» и ЖСК «Черничная Поляна 130», а также признавшими, что заключение договоров цессии между ЖСК «Черничная Поляна 10», ЖСК «ЖК Альпийская деревня» и ООО «АйЭмДэ групп», а также между ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2», ЖСК «ЖК Альпийская деревня» и ООО «АйЭмДэ групп»; а также между ЖСК «Черничная Поляна 13», ЖСК «ЖК Альпийская деревня» и ООО «АйЭмДэ групп» ЖСК «Черничная Поляна 130»; ЖСК «Черничная Поляна 130», ЖСК «Черничная Поляна 10» и ЖСК «ЖК Альпийская деревня 2» полностью выбыли из обязательства по возврату кредиторами денежных средств.

Между тем, изменение судебной практики в рамках настоящего дела не может рассматриваться как новое обстоятельство, поскольку изменение судебной практики не обусловлено разъяснениями Верховного суда РФ.

В силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 23 марта 2005 № 25-пв04, под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, в указанном Постановлении подчеркивается, что нарушением единства судебной практики для Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума ВС РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума ВС РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии ВС РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных ВС РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая отсутствие в Российской Федерации судебного прецедента, как источника права, изменившаяся в рамках одного дела судебная практика по рассмотрению обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника, не является обязательной для суда первой инстанции.

Таким образом, заявленные ФИО1 доводы, по своему существу, являются новыми доказательствами.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Даценко А.С.