Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Выборгское карьероуправление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу №А56-18878/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «КАПЖ-Строй»

к Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский»

3-и лица: 1. публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»;

2. общество с ограниченной ответственностью «АВЕН»

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» (лицо, не участвующие в деле, далее – ООО «Выборгское карьероуправление») обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу №А56-18878/2019, в просительной части которой также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции находит, что в обжалуемом решении не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о правах и обязанностях ООО «Выборгское карьероуправление».

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен субподрядчик истца - ООО «Авен», при этом ООО «Выборгское карьероуправление» также является субподрядчиком ООО «КАПЖ-Строй» по муниципальному контракту № 981985 от 22.06.2018, что подтверждается товарной накладной № 862 от 14.06.2018, согласно которой ООО «Выборгское карьероуправление» поставило ООО «КАПЖ-Строй» для исполнения условий указанного муниципального контракта песок из отсевов на 320 000 руб., а также гранитный щебень 2000 тонн на общую сумму 1180 000 руб. Данные материалы были использованы истцом при производстве работ, в то время как его собственностью они не являются, поскольку оплату поставленного материала ООО «КАПЖ-Строй» до настоящего времени не произвело.

Между тем, наличие у ООО «КАПЖ-Строй» задолженности по оплате поставленных ООО «Выборгское карьероуправление» материалов само по себе не влечет вывод о том, что решением суда первой инстанции от 31.10.2019 по настоящему делу затронуты его права и обязанности.

Ссылка подателя жалобы на привлечение определением суда от 16.04.2019 к участию в деле иного субподрядчика (ООО «АВЕН») отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным лицом было поставлено оборудование для производства работ по муниципальному контракту, а не материалы (песок и щебень), при этом ООО «АВЕН» в адрес Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» было направлено уведомление от намерении демонтировать поставленное субподрядчиком оборудование, не оплаченное подрядчиком, к которому не перешло право собственности на данное оборудование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ООО «Выборгское карьероуправление» отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции от 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4093/2020) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 27 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина