Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу №А56-18893/2010 Общество с ограниченной ответственностью «НПП Лазерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2010 №108 (4408).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2010 подано требование от имени Общества с ограниченной ответственностью «САНЭНЕДЖИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПП Лазерные системы» вексельной задолженности в сумме 450000000,00 руб. по простому векселю №0001, выданному ООО «Технопром» 16.12.2009. Должником было предоставлено вексельное поручительство.

Заявление подписано представителем ООО «САНЭНЕДЖИ» ФИО2 со сслыкой на доверенность от 16.12.2009, к заявлению прилагалась незаверенная ксерокопия доверенности от 16.11.2009, выданная ФИО2 за подписью генерального директора ООО «САНЭНЕДЖИ» ФИО8

При рассмотрении требования в материалы дела поступило заявление от кредитора Коммерческий Банк «БНП Париба Восток» (ООО) о том, что полномочия лица, подписавшего требование, подтверждены ненадлежащим образом. Копия доверенности, приложенной к требованию не заверена. Кроме того, ФИО8 отрицает факт выдачи доверенности ФИО2 на представление интересов ООО «САНЭНЕДЖИ», равно как и не поддерживает направленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требование.

В материалы дела представлена подлинная доверенность от 16.11.2009, Коммерческим Банком «БНП Париба Восток» заявлено о фальсификации указанного документа. Кредитор ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет

установления принадлежности подписи в доверенности Третьяковой К.Ю., вызове указанного лица в качестве свидетеля, а также просил оставить заявленное требование без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Представителем ООО «САНЭНЕДЖИ» ФИО2 в письменных пояснениях указано, что 22.07.2010 доля участия в ООО «САНЭНЕДЖИ» продана ФИО8 ФИО9, решением последнего от 05.08.2006 №6 генеральным директором общества назначен ФИО9, который выдал доверенность от 01.10.2010 ФИО2 Последний основывает свои полномочия на доверенностях от 16.11.2009, выданной ФИО8 и от 01.10.2010, выданной ФИО9, информации об отзыве доверенностей не получал. Следовательно, действия по подаче требования ФИО2 от имени ООО «САНЭНЕДЖИ» следует считать сделанными от имени этого Общества.

Заявление о фальсификации доверенности рассмотрено в судебном заседании 11 – 14.10.2010 с учетом объявленного перерыва и отклонено. Полномочия лица при подаче заявления в суд подлежат проверке по формальным основаниям, исходя из представленных документов, оснований для проверки вопроса о фальсификации доверенности не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы и вызове в суд свидетеля ФИО8

В судебном заседании 18.11.2010 представитель ООО КБ «БНП Париба Восток» поддержал заявление об оставлении требования без рассмотрения. По ходатайству кредитора к материалам дела приобщена нотариально заверенная копия объяснений ФИО8, данных у нотариуса, о том, что ее участие в ООО «САНЭНЕДЖИ» являлось формальным, заявление от 19.07.2010 о включении требования ООО «САНЭНЕДЖИ» в реестр требований кредиторов ею не поддерживается, доверенность от 16.11.2009 на имя ФИО2 ею не подписывалась.

ООО «САНЭНЕДЖИ» в лице представителя ФИО2 просило рассмотреть заявленное требование по существу и включить задолженность в реестр.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявленного требования без рассмотрения.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 148 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к производству, подлежит оставлению без рассмотрения, если будет установлено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу положений пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частей 4, 5 статьи 61 АПК РФ, полномочия представителя в деле о несостоятельности (банкротстве) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность, выданная от имени юридического лица, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

На момент составления доверенности от 16.11.2009 и обращения в суд с рассматриваемым требованием (19.07.2010), единственным участником и руководителем ООО «САНЭНЕДЖИ» являлась ФИО8 Генеральный директор ФИО9 назначен на эту должность лишь решением от 05.08.2010 (л.д.102). Из представленных в материалы дела объяснений ФИО8 следует, что доверенности на имя ФИО2, подписавшего представленное в суд требование ею не выдавались, волеизъявления на обращение в суд ею как единоличным исполнительного органом ООО «САНЭНЕДЖИ» ею не выражалось, заявленное требование не поддерживается.

ФИО8 издна приказ от 10.05.2010 №12-Й об отзыве всех доверенностей на представление интересов ООО «САНЭНЕДЖИ», выданных ранее 10.05.2010.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что на момент представления требования

в суд и решения вопроса о его принятии к производству, Лесняк М.Л. не был уполномочен на совершение соответствующего процессуального действия. При этом, учитывая объяснения Третьяковой К.Ю. о том, что ею фактически деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ООО «САНЭНЕДЖИ» не осуществлялась, которые не опровергнуты в том числе представителем Лесняком М.Л., довод последнего о том, что на момент обращения с заявлением в суд ему не было известно об отсутстви у него надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ООО «САНЭНЕДЖИ» отклоняется. Кроме того, в силу буквального смысла формулировки пункта 5 статьи 126 АПК РФ, полномочия представителя при подаче заявления в суд должны подтверждаться доверенностью, но не ее незаверенной ксерокопией.

Так как заявление кредитора, принятое к производству арбитражным судом, подано неуполномоченным лицом, это является основанием для оставления его без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ООО «САНЭНЕДЖИ» о включении требований в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

2 А56-18893/2010

3 А56-18893/2010