Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис» ФИО1, в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «НазияКомСервис» ФИО1, выраженное в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Ленинградской области;

- признать неправомерным перечисление денежных средств МУП «НазияКомСервис» (далее – должник) в размере 9 351 503, 66 руб. по оплате товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- определить очередность погашения данных требований в порядке четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.11.2017, которое было отложено на 17.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 принята уточненная жалоба уполномоченного органа, в которой он просил также признать неправомерным получение конкурсным управляющим наличных денежных средств от пользователей коммунальными услугами и контрагентов должника, определение лимита остатка наличных денежных средств в кассе должника и проведение наличных кассовых операций, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 21.03.2018, которое было отложено на 14.05.2018, на 02.07.2018.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против уточненной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представленных ранее. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и жалобы, выслушав мнение представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд установил следующее.

ООО «Флагман» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании МУП «НазияКомСервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 23.12.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2018.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению уполномоченного органа, нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 и выразившиеся в том, что им была нарушена очередность погашения текущих платежей, в результате чего платежи, относящиеся к четвертой очереди погашения погашались в первоочередном порядке преимущественно перед задолженностью по оплате налогов, размер которых составил 54 193 543 руб., а также в том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 133 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производилось принятие от пользователей коммунальными услугами, поставляемых должником, и от контрагентов должника денежных средств не на основной расчетный счет должника, а в кассу должника, установлен лимит остатка денежных средств и производилась выдача наличных денежных средств работникам должника.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган является кредитором должника по текущим платежам по уплате налогов, размер которых, по утверждению уполномоченного органа, за период с 23.12.2013 по 01.09.2017 составил 54 193 543 руб., в том числе 44 556 153 руб. основного долга, 9 383 883 руб. пени, 253 507 руб. штрафов, на основании чего им были выставлены инкассовые поручения к расчетному счету должника

№ 40702810135260006186, открытом в Банке ВТБ24 ПАО Филиал № 7806, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно выписке с расчетного счета должника за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 со счета должника произведено перечисление денежных средств в пользу АНО ДПО «ИПК РБС», АО «ЦЕНТРИНФОРМ», ГП «УКК» ЛО, ЗАО «Линос», ЗАО «ВИЗАРДСОФТ», ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР», ООО «1С-МССОФТ.РУ», ООО «АВТОДЕТАЛЬ», ООО «АКВА- СЕРВИС», ООО «БАЛТТЕХПРОМАВТО», ООО «ГВК», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ГРЮНБУРГ», ООО «ДИДЖИТАЛ ТРЕЙД», ООО «ДНС-ЦФО», ООО «ЗАВОД ЖСС», ООО «ИС», ООО «КАДЦ», ООО «КАМИН-КЛАССИК», ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА СЕРВИС», ООО «КОМПАНИЯ ЦСС», ООО «ДЕНОБЛ АЙ ТИ», ООО «ПК ПСМ СЕРВИС», ООО «ПРОФКОНСАЛТ», ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», ООО «РСК-ЭНЕРГО», ООО «СКУД-БЛОКСПБ», ООО «СТК-КОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС СПБ», ООО «ТАЙГ СЕРВИС», ООО «ТАЙГ», ООО «ТЕХМАШ», ООО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР М-СТАЙЛ», ООО «ФИНЭК-АУДИТ», ООО «Флагман», ООО «Центр охраны труда», ООО «ЦСС», ООО «Юлмарт», ООО «ЮМАКС», ИП ФИО2, ФГУП «Центринформ», Филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЧОУ ДПО «Академия бизнеса», ЧОУ ДПО «ИПБОТСП» в общем размере 9 351 504 руб.

Также должником произведено перечисление денежных средств ООО «Флагман» в счет оплаты за тепловую энергию в размере 41 910 406 руб.

Кроме того, приказом по основной деятельности от 27.12.2016 № 114 конкурсным управляющим был утвержден лимит остатка наличных денежных средств в кассе должника на 2017 год с 01.01.2017 в сумме 2 482 200 руб.

Приказом по основной деятельности от 30.12.2016 № 125 конкурсным управляющим определен порядок выдачи денежных средств подотчет на основании заявлений работникам ФИО3 (начальник ЖЭЦ), ФИО4 (зав. Складом), ФИО5 (зам. Главного бухгалтера), ФИО6 (зав. Канцелярией), ФИО7 (мастер ЖЭЦ), ФИО8 (главному инженеру), ФИО9 (заместителю директора).

Приказом по основной деятельности от 21.09.2017 № 105 конкурсным управляющим был установлен лимит остатка наличных денег в кассе должника на конец рабочего дня в сумме 5 235 431 руб. с указанием на применение данного лимита остатка с 21.09.2017.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, уполномоченный орган высказал позицию о том, что вышеперечисленные расходы не могут быть отнесены к составу текущих платежей третьей очереди, поскольку не соответствуют составу эксплуатационных расходов, в том числе платежи на сумму 778 221 руб. (37 650 руб. на оплату информационных услуг по работе с программой 1С, 284 200 руб. за металлические двери, 113 363 руб. за канцтовары, 13 200 руб. за блок балконный, 56 900 руб. на покупку ноутбука, монитора, установку операционной системы Windows7, установку программного обеспечения, 115 910 руб. за обучение и консультационные услуги, 49 085 руб. за спецодежду, 58 744 руб. за продление и переоформление лицензий, 49 169 руб. платы по договору страхования ответственности).

Также уполномоченным органом указано, что за период с 31.01.2016 по 31.08.2016 должнику ООО «Флагман» были выставлены счета-фактуры на сумму 34 211 505,93 руб. на оплату потребленной тепловой энергии, а фактически оплачено 41 910 406 руб., то есть на 7 698 900,07 руб. больше.

Отдельно указано, что, несмотря на императивную норму статьи 133 Закона о банкротстве о зачислении всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат только с использованием данного расчетного счета, конкурсным управляющим изданы вышеуказанные приказы и фактически принимались денежные средства в кассу должника, а также выдавались денежные средства из кассы должника, что нарушает права и законные

интересы кредиторов, в том числе и по текущим платежам, а также свидетельствует о порочности позиции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Одновременно данным законом кредиторам по текущим платежам было предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы таких кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом указанные кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, уполномоченный орган не является конкурсным кредитором должника, но перед ним имеется непогашенная текущая задолженность по уплате налогов. Таким образом, с настоящей жалобой уполномоченный орган обратился правомерно.

При рассмотрении его жалобы следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2009 № 195- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(далее - Закон от 19.07.2009 № 195-ФЗ), статьей 3 которого в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющий очередность погашения текущих платежей должника, были внесены изменения, а именно, установлено, что требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь, а требования по иным текущим платежам – в четвертую, поскольку пунктом 3 статьи 4 данного закона определен порядок его применения, в частности, указано, что положения Закона о банкротстве (в редакции Закона от 19.07.2009 195-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

При последующим изменении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подпунктом а пункта 26 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодателем был сохранен общий принцип применения данных изменений только к тем делам о банкротстве, которые возбуждены после вступления законов в законную силу или с момента завершения уже введенной в отношении должника процедуры.

В настоящем случае процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2013, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, и до настоящего времени не завершена, таким образом, отнесение конкурсным управляющим коммунальных и эксплуатационных расходов к составу третьей очереди текущих платежей, а иных текущих платежей, включая налоги, к четвертой очереди правомерно.

В этой связи разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежат применению с учетом того, что в них речь идет об эксплуатационных платежах, перечень которых законодателем конкретизирован.

С учетом общих правил и принципов доказывания, закрепленных статьями 64-70 АПК РФ, проверке подлежит относимость произведенных конкурсным управляющим платежей к составу коммунальных и эксплуатационных платежей должника, их необходимость для осуществления деятельности должника и соответствие оказанным должнику услугам, произведенным в его пользу работам.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсным управляющим указано, что в спорный период МУП «НазияКомСервис» осуществляло деятельность по производству коммунальных ресурсов и оказанию коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения для населения и социально значимых учреждений муниципального образования «Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области», а также деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в МО «Назиевское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно:

- постановлением Администрации МО «Назиевское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области от 21.08.2013 № 160 о назначении МУП «НазияКомСервис» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения;

- лицензией Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 06.04.2015 № 061 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области об установлении для МУП «НазияКомСервис» тарифов на коммунальные услуги для населения и прочих потребителей МО «Назиевское городское поселение» на 2016 - 2017 годы от 28.11.2015 № 278-п, от 30.11.2015 № 357-п, от 30.1 1.2015 № 357-пн, от 18.12.2015 № 498-п, от 19.12.2016 № 526-п, от 19.12.2016 № 374-пн, от 03.11.2017 № 171-п;

- постановлением Администрации МО «Назиевское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области от 04.04.2016 № 62 о назначении МУП «НазияКомСервис» единой теплоснабжающей организацией;

- лицензией Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11ю11ю2016 серии 78 № 00410 на сбор и транспортирование отходов IV класса опасности;

- лицензией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.01.2017 № ВХ-20-005652;

- справкой Администрации МО «Назиевское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2017 № 1625, из которой следует, что в период с 23.12.2013 года (с даты признания МУП «НазияКомСервис» несостоятельным и открытия в отношении предприятия процедуры конкурсного производства) и по настоящее время МУП «НазияКомСервис» осуществляет деятельность по производству коммунальных ресурсов и оказанию коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения для населения и социально значимых учреждений муниципального образования «Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области», а иные предприятия, учреждения, организации, которые могут оказывать населению указанные выше коммунальные услуги, в границах муниципального образования «Назиевское городское поселение Кировского муниципатьного района Ленинградской области» отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает правомерным утверждение конкурсного управляющего о том, что он не вправе был прекращать деятельность МУП «НазияКомСервис» (в том числе после открытия конкурсного производства), поскольку это приведет к прекращению поставки коммунальных услуг населению, социально значимым учреждениям (больнице, поликлинике, детским садом, школе), а также может привести к экологической катастрофе (в случае прекращения эксплуатации очистных сооружений сточных канализационных вод), в связи с чем у должника возникли эксплуатационные расходы, без которых продолжение деятельности предприятия невозможно.

Однако, вопреки позиции конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждается относимость оспариваемых уполномоченным органом расходов в размере 778 221 руб. к составу эксплуатационных расходов должника, поскольку кроме утверждения конкурсного управляющего о том, что такие расходы были понесены для осуществления должником текущей деятельности, в частности, для оплаты услуг по работе с программой 1С, для оплаты обучения и полученных консультационных услуг, а также в связи оплатой приобретенных металлических дверей, канцтоваров, оргтехники, спецодежды, продлением лицензий и оплат договора страхования, никаких документальных доказательств приобретения данных услуг и товаров именно в пользу должника представлено не было. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что данные услуги и товары должнику были необходимы или отсутствовали у него прежде (например, двери и оконные блоки, оргтехника и спецодежда).

При этом в части оплаты в пользу ООО «Флагман» поставленных должнику в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2012 № 3 услуг по тепловой энергии в размере 41 910 406 руб. действия конкурсного управляющего являлись правомерными, так как в

указанную сумму входят платежи по оплате выставленных ООО «Флагман» счетов-фактур от 31.01.2016, от 29.02.20156, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2018 на сумму 34 211 505,93 руб., а также сумма по оплате текущих платежей за период с апреля 2013 по ноябрь 2013 года, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-83459/2014 в сумме 20 753 188,26 руб., и задолженность по которым по состоянию на 01.01.2016 не была должником погашена, но в составе текущих платежей была учтена в порядке календарной очередности, то есть раннее задолженности по налогам перед уполномоченным органом, в связи с чем и подлежала преимущественному удовлетворению, как это установлено абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ.

Таким образом, в данной части жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод сделан судом также с учетом того, что несмотря на указание уполномоченным органом на сумму неправомерных, по его мнению, текущих платежей в размере 9 351 503,66 руб., по сути, все доводы были приведены только относительно суммы в размере 778 221 руб. и сумм коммунальных платежей, перечисленных ООО «Флагман».

Относительно довода об осуществлении конкурсным управляющим расчетов через кассу должника суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Исходя из системного подхода положений Закона о банкротстве следует, что при осуществлении возложенных на арбитражного управляющего полномочий, последний должен руководствоваться требованиями Закона о банкротстве, нормы которого предписывают производить зачисление денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства и их расходование только с основного счета должника, поскольку, устанавливая особый порядок расчетов с кредиторами, предполагающий использование только расчетного счета, Закон о банкротстве имел целью обеспечение контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Данный подход закреплен обширной судебной практикой.

Конкурсным управляющим в его дополнении к отзыву не отрицается как факт внесения в кассу должника наличных денежных средств населением (у должника имеется 3 414 абонентов – граждан) по уплате жилищно-коммунальных услуг, так и факт выплаты заработной платы из кассы должника, при этом в обоснование данных действий им указано, что Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на ведение предприятиями – должниками кассы; должник, как гарантирующий поставщик, должен обеспечить возможность оплатить оказываемые им населению жилищно-коммунальные услуги и не вправе отказаться от принятия платы за них, поскольку в этом случае каких-либо дополнительных комиссий с абонента-гражданина не взимается, тогда как при оплате через банк гражданин обязан уплатить комиссию за перечисление денежных средств; в пос. Назия имеется только одно отделение ПАО «Сбербанк России» с небольшим штатом

сотрудников, что затрудняет принятие платежей от населения; выплата заработной платы работникам из кассы общества в отсутствие «заработных» банковских плат является обычаем делового оборота, и такие выплаты сами по себе не могут нарушить прав и законных интересов иных текущих кредиторов должника, включая уполномоченный орган, так как очередность их погашения является первичной.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, указанные доводы не могут быть приняты судом как доводы, свидетельствующие о надлежащим исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку основными целями и задачами конкурсного производства является надлежащее формирование конкурсной массы должника, соответствие действий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, положениям Закона о банкротстве, направленность деятельности конкурсного управляющего на защиту прав и законных интересов должника, его кредиторов и общества, что может быть обеспечено только неукоснительным следованием правовым нормам, но не созданием ситуаций, при которых контроль за формированием и расходованием конкурсной массы должника затруднен, что имеет место быть в данном случае, и следствием чего является затрудненность контроля кредиторов должника за деятельностью конкурсного управляющего, возможность злоупотреблений при операциях с денежными средствами должника, а также возникновение дополнительных расходов на проведение процедуры банкротства должника, в том числе, как указано конкурсным управляющим, связанных с закупкой канцтоваров сверх необходимого минимума.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис», выраженное в неправомерном перечислении денежных средств в размере 778 221 руб. по оплате товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения по оплате текущих платежей.

Признать ненадлежащим исполнение исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис» в части проведения денежных операций без использования расчетного счета должника.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Ленинградской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Новоселова В.Л.